Изяславом Мстиславичем совершенно похожа на войну карфагенян с  римляна-
ми, потому что и здесь и там воюют  за  волости.  Войны  характеризуются
причинами, а не формою, которая постоянно везде и всегда  одинакова.  Г.
Погодин назвал статью свою  "Междоусобные  войны",  но  из  этой  статьи
нельзя догадаться, чтобы войны, о которых говорится, были  междоусобные,
в выписках из летописи читатель решительно не  поймет,  какие  отношения
между воюющими князьями, что они - независимые владельцы совершенно  от-
дельных государств или есть между ними какая-нибудь  связь.  Видно,  что
они родня друг другу, но по каким отношениям действуют они, и какое зна-
чение имеют города, которые они отнимают друг у друга - этого не видно.
   На пяти печатных листах помещены  выписки  из  летописей  и  в  конце
статьи узнаем, что жили в старину князья, которые отнимали друг у  друга
владения - и только. Но взглянем на эти выписки. "1064 г. Ростислав  от-
нял Тмутаракань у Глеба Святославича". Какая же причина  этому  явлению?
Не знаем; по крайней мере, г. Погодин не объясняет нам ее; он говорит  в
другом месте, что Ростислав взял Тмутакарань безо всякого  предлога.  Да
кто же такой был Ростислав? Он был сын старшего сына Ярославова,  Влади-
мира, князя новгородского; стало быть, и Ростислав был князь  новгородс-
кий же? Нет, но каким же это образом могло случиться? Сын старшего  сына
Ярославова не получил не только старшего стола - Киева, но  даже  и  от-
цовского стола - Новгорода, принужден добывать себе волость  мечом?  Это
явление объясняется семейным обычаем, по которому Ростислав считался из-
гоем. Итак, причина взятия Тмутаракани Ростиславом у Глеба - был  семей-
ный обычай, который и сам г. Погодин в начале  статьи  поставил  главною
причиною междоусобий; вследствие того же семейного обычая происходили  и
другие междоусобия в волости Черниговской и Волынской. Волости  раздава-
лись вследствие родовых отношений, вследствие родового  обычая  (который
г. Погодин называет семейным, боясь употребить слово родовой, как  будто
здесь дело в словах), на основании старшинства: старший получал  больше,
младший - меньше, обида происходила, если тот, кто считал себя  старшим,
получал меньше, нежели тот, кого он считал младшим или равным себе; оби-
женный начинал действовать вооруженною рукою, и происходило междоусобие.
Отчего же происходило оно? Где главная его  причина,  источник?  Родовой
счет по старшинству, а не  волость,  которая  сама  условливается  стар-
шинством, междоусобие происходило от обиды, а обида - от  неправильного,
по мнению обиженного, счета, неправильного представления  об  его  стар-
шинстве. Я обижен потому, что мне дали мало, но почему я думаю, что  мне
дали мало - вот главная причина, ибо ее  только  я  могу  выставить  при
отыскании своего права. Но пусть говорят за нас сами  действующие  лица:
по смерти в. к. Всеволода сын его Владимир сказал: "Если я сяду на столе
отца своего, то будет у меня война с Святополком, потому что  этот  стол
принадлежал прежде отцу его". Будет междоусобие, говорит Мономах, потому
что (главная и единственная причина междоусобий!) Святополк старше меня:
он сын старшего Ярославича, который прежде моего отца сидел  на  старшем
столе. На этот раз Мономах не нарушил права старшинства,  и  междоусобия
не было: с уничтожением причины уничтожилось и следствие, но  по  смерти
Святополка Мономах принужден был нарушить право старшинства  Святослави-
чей черниговских, и отсюда междоусобие между Мономаховичами и Ольговича-
ми. Послушаем опять, как рассуждают сами действующие лица, сами  князья:
Всеволоду Ольговичу удалось восстановить свое право старшинства и  овла-
деть Киевом; приближаясь к смерти, он  говорил:  "Мономах  нарушил  наше
право старшинства, сел в Киеве мимо отца нашего Олега, да и  после  себя
посадил Мстислава, сына своего, а тот после себя  посадил  брата  своего
Ярополка; так и я сделаю то же, после себя отдаю Киев брату своему  Иго-
рю". Нарушение права старшинства Святославичей со стороны Мономаха и его
потомков заставляет и Ольговича действовать  таким  же  образом.  Против
этого, разумеется, должны были восстать Мономаховичи, и вот междоусобие.
Но опять послушаем, какую причину этому междоусобию выставляет Мономахо-
вич Изяслав - опять те же родовые счеты, родовой обычай. "Я терпел  Все-
волода на столе киевском, - говорит Изяслав, - потому что он был старший
брат; брат и зять старший для меня вместо отца, а с этими (братьями Все-
волода) хочу управиться, как мне бог даст". Выписывая известия из  лето-
писи, где упоминаются волости, хотят убедить нас, что за  них  идет  все
дело и скрывают все причины, всю связь событий, но,  раздробив  события,
отняв у них связь, можно доказать все, что угодно. Так и война у Монома-
ховичей между дядею Юрием и племянником Изяславом, причиною которой были
родовые счеты, спор о старшинстве, у  г.  Погодина  представлена  только
борьбою за волости; читаем: "Юрий говорил: я выгоню  Изяслава  и  возьму
его область. Изяслав возвратил Киев от Георгия  и  хотел  взять  Переяс-
лавль. Георгий отнял Киев". Но при этом выпущены из княжеских речей  са-
мые важные места. Юрий говорит Изяславу: "Дай мне Переяславль, и я поса-
жу там сына, а ты царствуй в Киеве". Но эта речь в подлиннике начинается
так: "Се брате, на мя еси приходил и землю повоевал, старейшинство с ме-
не снял". Пропущена и речь Вячеслава к брату Юрию, в  которой  объявлена
прямая причина войны: "Ты мне говорил (Юрий Вячеславу): не  могу  покло-
ниться младшему (т. е. племяннику Изяславу); но вот теперь  добыл  Киев,
поклонился мне, назвал меня отцом, и я сижу в Киеве; если ты прежде  го-
ворил: младшему не поклонюсь, то я старше тебя и не малым". Скажите  че-
ловеку, вовсе незнакомому с русскою историею,  что  междоусобные  войны,
происходившие в древней Руси, были родовые споры между князьями, владев-
шими своими волостями по старшинству, и всякий поймет вас,  для  всякого
будет ясен характер древнего периода нашей истории, отличие ее от  исто-
рии других народов; но сказать, что причиною, источником  наших  древних
междоусобных войн были волости, владения, значит все равно что  не  ска-
зать ничего. Какое понятие о древней русской истории можно  получить  от
такого определения? Чем отличить тогда древний период нашей  истории  от
феодального периода в истории западных народов? И здесь и там происходи-
ли междоусобные войны за владения?
   Вот почему в предисловии к "Истории отношений между  русс.  кн.  Рюр.
дома" мы почли необходимым вооружиться против обычных выражений:  разде-
ление России на уделы, удельные князья, удельный период, удельная систе-
ма, ибо эти выражения должны приводить к ложному представлению  о  нашей
древней истории, они ставят на первый план разделение владения, области,
тогда как на первом плане должны быть отношения владельцев, то, как  они
владеют. Г. Кавелин говорит: "Мы не скажем с автором, что князья  бьются
за старшинство, тем менее, что Святославичи хотят Киева не для Киева,  а
для старшинства. Напротив, мы утверждаем, что князья стараются приобрес-
ти лучшие и возможно большие владения,  оправдывая  себя  родовым  стар-
шинством". Но прежде всего спросим у г. Кавелина, что давало князю  воз-
можность получить лучшую волость? Право старшинства? Сам г. Кавелин  го-