вой быт начало и упрекает нас в том, что мы не выставили его как  движу-
щее начало, тогда как мы именно выставили отношения городов движущим на-
чалом, выставили отношения новых городов к князьям  главным  условием  в
произведении нового порядка вещей и отношения  старых  городов  условием
для поддержания старого, потому  что  старые  общины  не  понимали  нас-
ледственности и потому препятствовали князьям усаживаться в одних и  тех
же волостях, смотреть на последние как на отдельную собственность;  если
старые общины переменяли иногда княжеские родовые счеты, то этим они по-
давали повод к усобицам, но не могли вести к разложению родового начала,
ибо предпочтенное племя развивалось опять в род с прежними счетами и от-
ношениями, а на отношения к старым общинам князья опереться не могли  по
шаткости, неопределенности этих отношений. Прежде г. Кавелин утверждает,
что родовое начало исчезло само собою вследствие повторительного  разло-
жения семейным началом, без всякого участия посторонних  условий,  кото-
рых, по мнению г. Кавелина, вовсе не было на Руси, а потом подле  семей-
ного, или вотчинного, начала он ставит влияние общин на разложение родо-
вого быта. Мы видим здесь непоследовательность, противоречие, но все ра-
ды за автора, что он признал, наконец, возможность посторонних  влияний,
но если он признал влияние городов, то зачем же он так сильно вооружает-
ся на нас за то, что мы выставили это влияние, а не приняли его объясне-
ния, по которому родовое начало должно было безо  всякой  причины,  безо
всякого постороннего влияния само собою износиться? Мы принимаем влияние
городовых отношений, и он принимает теперь это  влияние,  следовательно,
вопрос должен идти о том только, как рассматривать это влияние, а  не  о
том, нужно или не нужно вводить его? Зачем же г.  Кавелин  говорит,  что
наша гипотеза о влиянии городовых отношений не нужна в науке?
   Г. Кавелин утверждает, что рядом с родовыми, кровными,  интересами  у
древних князей наших развивались и другие, владельческие, которые  впос-
ледствии мало-помалу вытеснили все другие. Он говорит: "Мы позволили се-
бе даже пойти далее и утверждать в противность мнению г. Соловьева,  что
эти интересы уже стояли теперь на первом плане, но  только  прикрывались
формами родовых отношений, так сказать, сдерживались  ими,  и  потому-то
борьба за старшинство, которою автор характеризует междукняжеские  отно-
шения в эту эпоху, не что  иное,  как  выражение  тех  же  владельческих
стремлений, которые князья старались  узаконить  господствовавшим  тогда
родовым правом". Отвечаем: историку нет дела до владельческих интересов,
отрешенно взятых, ему дело только  до  того,  как  выражались  эти  вла-
дельческие интересы, как владеют князья, что дает им возможность владеть
теми или другими волостями, как эта возможность определяется ими  самими
и целым современным обществом, потому что только эти стремления характе-
ризуют известный век, известное общество, а эта-то характеристика прежде
всего и нужна для историка. Впрочем,  это  мнение  о  преобладании  вла-
дельческих интересов более развито г. Погодиным,  который  в  статье  "О
междоусобных войнах" выражается так:
   "Где право, там и обида, говорит русская пословица.  У  нас  же  нас-
ледственное право состояло в одном семейном обычае, который искони пере-
давался от отцов к детям, из рода в род, без всякой определенной  формы,
всего менее - юридической. Простираясь, по самому естеству вещей, только
на ближайшее потомство  и  завися  во  многих  отношениях  от  произвола
действующих лиц, он подавал легко поводы  к  недоразумениям,  спорам  и,
следовательно, войнам при всяких новых  случаях  вследствие  неизбежного
умножения княжеских родов. Присоедините бранный дух господствующего пле-
мени, избыток физической силы, неукротимость первых страстей. жажду дея-
тельности, которая нигде более по переменившимся обстоятельствам не  на-
ходила себе поприща, и вы поймете,  почему  междоусобия  занимают  самое
видное место в нашей истории от кончины Ярослава до  владычества  монго-
лов, 1054-1240. Впрочем, они были совсем не таковы,  какими  у  нас  без
ближайшего рассмотрения представлялись и представляются. Итак,  подверг-
нем их строгому, подробному химическому анализу или разложению и  иссле-
дуем, за что, как, где, когда, кем они велися и какое могли иметь  влия-
ние на действующие лица, на всю землю и ее судьбы. Постараемся вести на-
ши исследования путем строгим, математическим".
   Мы видим здесь, что г. Погодин начинает свое исследование как должно,
с главной причины разбираемого явления; указывает на главный источник  -
семейный обычай. Но, найдя главную причину, главный источник междоусобий
в семейном обычае, мы должны, идя путем строгим, прежде  всего  исследо-
вать, какой же это был семейный обычай, как подавал он поводы к  спорам,
какие это были новые случаи, зарождавшие  войны?  Для  этого  мы  должны
рассмотреть все междоусобные войны из года в год по летописям  и,  зная,
что источник каждой войны заключался в семейном праве, должны объяснять,
какая междоусобная война произошла вследствие каких  семейных  счетов  и
рассчетов, какое право по господствовавшим тогда понятиям имел известный
князь считать себя обиженным и начинать войну; за то ли начата она,  что
младшему дали больше волостей, чем старшему, или старший обидел  младше-
го, или, быть может, младший не уважил прав старшего? Так мы должны исс-
ледовать междоусобные войны, если хотим идти путем строгим, математичес-
ким. Но так ли поступает г. Погодин? Показав  в  начале  статьи  главную
причину междоусобий в семейном обычае, он потом задает  вопрос:  за  что
князья воевали? и отвечает: "Главною причиною,  источником,  целью  всех
междоусобных войн были волости, т. е. владения. Переберите все войны  и,
в сущности, при начале или конце вы не найдете никакой  другой  причины,
именно (начинает пересчитывать): Ростислав  отнял  Тмутаракань  у  Глеба
Святославича, Всеслав полоцкий взял Новгород, Изяслав воротил себе  Киев
и отнял Полоцк у Всеслава" и проч.
   Прежде всякого возражения попробуем взглянуть точно таким же  образом
на события всеобщей истории и начнем рассуждать так:  главною  причиною,
источником, целью всех войн между народами в древней,  средней  и  новой
истории были волости, т. е. владения.
   Переберите все войны и, в сущности, при начале или конце вы не найде-
те никакой другой причины, а именно: персы воевали с греками, взяли Афи-
ны и другие города, греки возвратили свои города  от  персов.  Спартанцы
воевали с афинянами, взяли Афины. Афиняне возвратили свой город от спар-
танцев. Филипп Македонский победил греков. Александр Македонский  завое-
вал Персию. Римляне взяли Карфаген.  Крестоносцы  овладели  Иерусалимом.
Испанцы взяли Гренаду и т. д.
   До сих пор мы думали, что историк обязан представлять события в  свя-
зи, объяснять причины явлений, а не разрывать всякую связь между событи-
ями; если один князь пошел и взял город, а другой пришел и отнял у  него
добычу, то неужели это только и значит, что  князья  воевали  именно  за
этот город и, следовательно, война Юрия Долгорукого  с  племянником  его