пили на третье, четвертое место? Естественно, к роду, обратившемуся  те-
перь в призрак, все должны были охладеть. Вследствие чего же? Вследствие
того, что вотчинное, семейное начало, нисходящие разорвали род на самос-
тоятельные, друг от друга независящие части или  отрасли.  Этот  процесс
повторялся несколько раз: из ветвей развивались роды. Эти роды  разлага-
лись семейным началом и т.д. до тех пор, пока родовое начало не  износи-
лось совершенно".
   Объяснимся и мы теперь, с своей стороны. Г. Кавелин говорит: "Сначала
князья составляют целый  род,  владеющий  сообща  всею  Русскою  землею.
Князья беспрестанно переходят с места на место; впоследствии они начина-
ют оседаться на местах. Вот первый шаг к собственности". Но  спрашиваем:
почему же они вдруг начинают оседаться на местах? Что их к этому  прину-
дило? Решение этого-то вопроса, отыскание причины, почему князья начина-
ют усаживаться на местах, и есть главная  задача  для  историка.  Князья
могли усесться только тогда на местах, когда  получили  понятие  об  от-
дельной собственности, а по мнению г. Кавелина, выходит наоборот: у него
следствие поставлено причиною, и как произошло  основное  явление  -  не
объяснено. "Правда, - говорит он, - в каждой отдельной  территории  про-
должался еще прежний порядок вещей: общее владение,  единство  княжеской
ветви, им обладавшей, и переходы князей. Но не забудем, что эти террито-
рии были несравненно меньше, княжеские ветви малочисленнее; стало  быть,
теперь гораздо легче могла возникнуть мысль, что княжество ни  более  ни
менее, как княжеская отчина, наследственная собственность". Но не  забу-
дем, что, когда территория меньше, когда княжеская ветвь  малочисленнее,
тогда-то и представляется полная возможность развиваться родовым отноше-
ниям, укорениться понятию об общем владении, потому что обширная  терри-
тория и многочисленность княжеских ветвей всего более содействуют  разд-
роблению рода, порванию родовой связи; таким образом, здесь  г.  Кавелин
причиною явления ставит то, что должно  необходимо  вести  к  следствиям
противоположным, но нам не нужно возражать г. Кавелину, он сам себе воз-
ражает: "Пока род, - говорит он, - был немногочислен и линии еще не  да-
леко разошлись, род еще мог держаться, а что ж  должно  было  произойти,
когда после родоначальника сменились три, четыре поколения,  когда  кня-
жеская линия имела уже свои семейные и родовые  предания  и  общеродовые
интересы ступили на третье, четвертое место? Естественно, к роду  должны
были все охладеть". Разве здесь не противоречие? Сперва  говорится,  что
родовое начало рушится, когда княжеская ветвь становится  малочисленнее,
а потом утверждают, что родовое начало ослабело вследствие  разветвления
рода! Род раздробляется вследствие разветвления, к роду все должны  были
охладеть.  Вследствие  чего  же,  спрашивает  г.  Кавелин  и   отвечает:
"Вследствие того, что вотчинное, семейное  начала  нисходящие  разорвали
род на самостоятельные, друг от друга независящие части или отрасли". Но
теперь, когда большой род разорвался на малые роды или семьи, то что ме-
шает им развиваться опять в роды или большие семьи? Быть может, малочис-
ленность ветвей, как прежде говорил г. Кавелин? Нет,  ничто  не  мешает.
"Этот процесс, - говорит г. Кавелин, - повторялся несколько раз; из вет-
вей развивались роды. Эти роды разлагались семейным началом  и  т.д.  до
тех пор, пока родовое начало не износилось совершенно".
   Итак, сначала говорилось, что родовое  начало  ослабевало  вследствие
малочисленности княжеской ветви, потом говорилось,  что  оно  ослабевало
вследствие разветвления рода, многочисленности его членов; наконец,  по-
казали нам, что ни то, ни другое не могло уничтожить родовых  отношений,
ибо когда род раздробится на несколько отдельных княжеских линий, то эти
линии стремятся опять развиваться в роды, следовательно, малочисленность
княжеской ветви нисколько этому не мешает; что же уничтожило родовые от-
ношения? Да так, ничто, родовое начало износилось само собою! Как  будто
бы в истории и в природе вообще может что-нибудь  исчезнуть,  износиться
само собою, без влияния внешних условий?
   Нужно ли говорить, как приведенное мнение г.  Кавелина  соответствует
действительности, фактам? Но оно именно явилось вследствие  отрешенности
от фактов, от всякой живой, исторической связи событий, от живых истори-
ческих взаимодействующих начал, между которыми  главное  место  занимают
личности исторических деятелей и почва, на которой они действуют, ее ус-
ловия. Родовым княжеским отношениям нанесен  был  первый  сильный  удар,
когда Северо-Восточная Русь отделилась от Юго-Западной, получила возмож-
ность действовать на последнюю благодаря деятельности Андрея Боголюбско-
го; но как образовался характер, взгляд, отношения последнего, почему он
пренебрег югом, почему начал новый порядок вещей, и почему этот  порядок
вещей принялся и укоренился на севере и не мог приняться на  юге  -  это
объяснит только исследование почвы севера и юга, а не сухое, отвлеченное
представление о том, как семейное начало разлагало родовое, но не  могло
разложить, пока то само не износилось совершенно. Сперва старшие  князья
смотрели и могли только смотреть на младших как на равноправных родичей,
ибо кроме вкорененных понятий не имели материальной  силы,  зависели  от
младших родичей, но потом явился князь, который,  получив  независимость
от родичей, материальную силу, требует от младших, чтоб они повиновались
ему беспрекословно; те ясно понимают, что он  хочет  переменить  прежние
родовые отношения на новые, государственные, хочет обращаться с ними  не
как с равноправными родственниками,  но  как  с  подручниками,  простыми
людьми; начинается продолжительная борьба, в которой мало-помалу младшие
должны признать новые отношения, должны подчиниться старшему,  как  под-
данные государю. Историк смотрит на эту борьбу как на борьбу родовых от-
ношений с государственными, начавшуюся в XII ч кончившуюся  полным  тор-
жеством государственных отношений в XVI веке, а ему возражают, что он  о
государственных отношениях не должен говорить до самого Петра  Великого,
что со времен Андрея Боголюбского начинает господствовать семейное нача-
ло, которое разлагает, сменяет родовое, а до государственного еще  дале-
ко. Но, стало быть, Андрей Боголюбский  переменил  родовые  отношения  к
Ростиславичам на семейные? Новые, подручнические отношения, каких не хо-
тели признать Ростиславичи, выходят семейные, в противоположность  родо-
вым? Что может быть проще, естественнее,  непосредственнее  перехода  от
значения великого князя как старшего в роде, только зависимого от  роди-
чей, к значению государя, как скоро он получает независимость  от  роди-
чей, материальную силу? А г. Кавелин говорит, что между этими двумя зна-
чениями целая пропасть, которую мы ничем не наполнили и которая, по  его
мнению, наполняется господством семейного начала.
   Но г. Кавелин, объясняя исчезновение родового начала разложением  его
посредством начала семейного, изнашиванием без причины, без всякого пос-
тороннего влияния, отвергая объяснение наше относительно старых и  новых
городов, сам на стр. 194 принимает влияние городов за разлагающее  родо-