киевлян была своя земля, а чужой искать они  не  хотели.  Святослав  был
предводителем только небольшой дружины, которая, несмотря  на  всю  свою
храбрость, не могла произвести никакого важного переворота на Балканском
полуострове. Вытесненный Цимисхием с берегов Дуная,  Святослав  погиб  в
степи от печенегов - знак, что, с одной стороны, империя имела  еще  до-
вольно сил, чтоб отбиться от князей новорожденной Руси, а с другой  сто-
роны, степные варвары по-прежнему отрезывали северо-восточных славян  от
империи; и действительно, мы знаем, с какими трудностями  и  опасностями
вначале и после сопряжено было сообщение Руси с Византиею вследствие то-
го, что печенеги, половцы, татары стояли между ними. Следствием столкно-
вения первых русских князей с Византиею было не разрушение  империи,  но
принятие христианства Русью из Византии: мы видели, какое великое  влия-
ние при образовании Русского государства имело церковное  предание,  за-
имствованное из Византии.
   Таким образом, и после основания Русского государства,  т.  е.  после
соединения восточных славянских племен, главное направление движения ос-
тавалось прежнее, т.  е.  с  юго-запада  на  северо-восток,  потому  что
юго-восточная часть великой равнины по-прежнему занята кочевыми  азиатс-
кими ордами, на которые новорожденная Русь не в силах предпринимать нас-
тупательное движение. Правда, вначале, когда средоточие  правительствен-
ной деятельности  утвердилось  в  Днепровской  области,  мы  замечаем  в
князьях стремление переводить народонаселение с севера на  юг,  населять
людьми севера южные украинские города, долженствовавшие защищать Русь от
степных варваров. Но скоро  господствующие  обстоятельства  взяли  свое:
степная украйна, область Днепровская, подвергается  постоянным,  сильным
опустошениям от кочевников; ее города пусты: в них живут псари да полов-
цы, по отзыву самих князей; куда же было удалиться русским людям от пле-
на и разорения? Конечно, не на юго-восток, прямо в руки к половцам;  ко-
нечно, не на запад, к иноверным ляхами венграм; свободный путь оставался
один - на северо-восток: так, Ростовская, изначала финская, область  по-
лучила свое славянское население. Мы видели, как  северные  князья  вос-
пользовались приплывом народонаселения в свою область; мы видели,  какое
значение в русской истории имела колонизация севера, совершившаяся в ис-
торическое же время под влиянием, под распоряжением князей.
   Так было в XII веке; в XIII и последующих веках  побуждения,  застав-
лявшие народонаселение двигаться от юго-запада к северо-востоку,  стано-
вятся еще сильнее; с юго-востока - татары, с запада - литва; крайний се-
веро-восток, еще не подвластный русским князьям, населенный  зырянами  и
вогуличами, не привлекателен и  опасен  для  поселенцев  невоинственных,
идущих небольшими массами; таким образом, теперь с востока, юга и запада
население, так сказать, сгоняется в средину страны, где на берегах Моск-
вы-реки завязывается крепкий государственный узел. Мы видели,  как  мос-
ковские князья воспользовались средствами, полученными от увеличившегося
населения их области, как умели доставить этой  области  безопасность  и
тем более привлечь в нее насельников, как Москва собрала около себя  Се-
веро-Восточную Русь.
   Таков был в общих чертах ход древней русской истории. Уже давно,  как
только начали заниматься русскою историею с научною целию, подмечены бы-
ли главные, особенно выдающиеся в ней события,  события  поворотные,  от
которых история заметно начинает новый путь. На этих событиях начали ос-
танавливаться историки, делить по ним историю на части, периоды;  начали
останавливаться на смерти Ярослава 1, на деятельности Андрея Боголюбско-
го, на сороковых годах XIII века, на времени  вступления  на  московский
престол Иоанна Калиты, на смерти Василия Темного и вступлении на престол
Иоанна III, на прекращении старой династии и восшествии новой, на вступ-
лении на престол Петра Великого, на вступлении на престол Екатерины  II.
Некоторые писатели из этих важных событий начали выбирать  наиболее,  по
их мнению, важные: так явилось деление русской истории  на  три  больших
отдела: древнюю - от Рюрика до Иоанна III, среднюю - от  Иоанна  III  до
Петра Великого, новую - от Петра Великого до позднейших времен;  некото-
рые были недовольны этим делением и объявили, что в русской истории  мо-
жет быть только два больших отдела: история древняя - до Петра  Великого
и новая - после него. Обыкновенно каждый новый писатель  старался  пока-
зать неправильность деления своего предшественника, обыкновенно старался
показать, что и после того события, при котором предшествующий  писатель
положил свою грань, продолжался прежний порядок  вещей,  что,  наоборот,
перед этою гранью мы видим явления которыми писатель характеризовал  но-
вый период и т. д. Споры бесконечные, ибо в истории ничто не оканчивает-
ся вдруг и ничто не начинается вдруг; новое начинается в то время, когда
старое продолжается.
   Но мы не будем продолжать этих споров, мы не станем доказывать непра-
вильности деления предшествовавших писателей и придумывать свое деление,
более правильное. Мы начнем с того, что объявим  все  эти  деления  пра-
вильными; мы начнем с того, что признаем заслугу каждого из  предшество-
вавших писателей, ибо каждый в свою очередь указывал  на  новую  сторону
предмета и тем способствовал лучшему пониманию его. Все  эти  деления  и
споры о правильности того или другого из них были необходимы в свое вре-
мя, в первое время занятия историею: тут необходимо, чтобы легче  осмот-
реться, поскорее разделить предмет, поставить грани по более видным,  по
более громким событиям; тут необходим сначала внешний взгляд, по которо-
му эти самые видные, громкие события и являются исключительными  опреде-
лителями исторического хода, уничтожающими вдруг все старое и начинающи-
ми новое. Но с течением времени наука мужает, и является потребность со-
единить то, что прежде было разделено, показать связь  между  событиями,
показать, как новое проистекло из старого, соединить разрозненные  части
в одно органическое целое, является потребность  заменить  анатомическое
изучение предмета физиологическим.
   Впервые обыкновенно останавливаются на половине XI  века,  на  смерти
Ярослава I; здесь полагают грань между первым и вторым периодом  русской
истории. Грань поставлена  совершенно  правильно;  но  какая  же  непос-
редственная связь между первым и вторым периодами, как второй  произошел
из первого? В XVIII веке в первом периоде видели  Русь  рождающуюся,  во
втором - разделенную; связи между периодами не было показано, но удачные
названия по крайней мере указывали на естественную связь между рождением
и разделением. Позднейшие писатели,  однако,  не  воспользовались  этими
удачными названиями: они старались уничтожить всякую мысль о связи,  ес-
тественном переходе, мысль, случайно выразившуюся в названиях,  опровер-
гая последние как неправильные. "Век св. Владимира был уже  веком  могу-
щества и славы, а не рождения, - объявили они. - Государство  (в  первый
период), шагнув в один век от колыбели своей до величия, слабело и  раз-