физико-химических науках и к родственным с нею понятиям в других областях:
   "Атомистическая гипотеза является психологически необходимою.
Непрерывности мы не можем постигнуть, не расчленяя ее на части; отсюда
понятие о времени, о пространстве, о прямой линии, как элементе кривой, об
атоме, о клетке, как биологическом атоме, о человеке, как социальном
атоме, и т. д. Атомистическая гипотеза выражает не строение тел, а,
скорее, строение нашей познавательной способности"   По поводу гипотезы Крукса о первичном веществе или "протиле", который
"аггрегируясь", т.-е. уплотняясь, путем группировки в более тесные
сочетания, должен был образовать химические элементы (по современным
воззрениям, этим "протилом" оказались атомы электричества, отрицательные и
положительные), тот же автор говорит:
   "Не протил, - если бы даже он и существовал, - имел стремление к
аггрегации, а Крукс имел такое стремление аггрегировать протил, чтобы
как-нибудь представить картину... происхождения материи из
первовещества"   Натяжки в таких рассуждениях обнаруживаются весьма легко. Неправильно
уже в понятиях времени и пространства усматривать "атомистичность". Атомом
называется именно то, чего нельзя расчленять на части, т.-е. либо
абсолютно невозможно, либо невозможно без изменения самой природы
разделяемого. А время и пространство, в современном научном мышлении, как
раз и характеризуются тем, что их можно делить до бесконечности, т.-е. что
они не "атомистичны". Но не это главное.
   Пусть живая клетка - биологический атом; поэтому "психологически
необходимо"
   было признать ее отдельность. Но разве для этого не надо было еще
увидать ее в микроскоп? И разве ее увидали в силу этой "психологической
необходимости"?
   Однако, пока клетка не была открыта и не были прослежены ее изменения,
трансформации, до тех пор не было и мысли о клеточном строении живых тел.
   Конечно, они представлялись состоящими из тех или иных элементов; но
объединяющей схемы клеточной организации не было и быть не могло.
   Выберем иллюстрацию сами. В исследовании электрических и магнитных сил
широко применяется схема "притяжение - отталкивание". Она же имеется в
массе представлений из других областей науки и жизни, от молекулярных
теорий до взаимных отношений между животными разных полов, которые
"притягиваются", и одного пола, которые "отталкиваются", или человеческих
характеров, или психических образов в сознании и т. под. Очевидно, она
тоже выражает "не строение вещей, а строение нашей познавательной
способности", тоже "субъективна", т.-е. зависит от познающего субъекта. Но
если она не зависит от "строения вещей", то она должна бы быть всюду
применима: где есть "феномен"
   притяжения, там в соответственных условиях должен быть и "феномен"
отталкивания.
   К сожалению, этого нет как раз для планетного притяжения, того самого,
которое неприятным образом приковывает нас к земле. "Строение нашей
познавательной способности", которая "стремится" дополнить притяжение
отталкиванием, бессильно дать нам самое важное - факт, который требуется.
Ясно, что тут замешано и "строение вещей", что "предписывать законы
природе" можно только по соглашению с нею.
   Верно то, что существуют определенные формы мышления, в которые люди
стараются укладывать свой опыт; но это вовсе не какое-то извечное
"строение познавательной способности", а просто способы организации опыта;
они развиваются и изменяются с ростом самого опыта и сменой его
содержания. У дикаря-анимиста "строение познавательной способности"
требует, чтобы каждый движущийся предмет - человек, животное, солнце,
ручей, часы, - а то и всякий предмет вообще - имел свою "душу"; у нас эта
форма мышления отмирает. Для нас время и пространство бесконечны; но не
так это было еще в исторической древности. "Атомизм" возник в античном
мышлении тогда, когда в обществе развился индивидуализм, обособление
человека от человека; люди привыкли мыслить себя и других обособленными
единицами; эту привычку они перенесли и на представление о природе: "атом"
ведь означает по-гречески то же, что "индивидуум" по-латыни, а именно
"неделимое".
   У одного философа-гносеолога я видел ребенка, его сына, который
обозначал большой стол и табуретку словами "стол-папа" и "стол-детка".
Гносеологу следовало бы понять на этом примере, что такое - "формы" или
"категории"
   мышления. Узкий опыт семьи дал ребенку привычную связь подобных
предметов разного размера; эта связь и вошла в "строение его
познавательной способности", и он старался с ее помощью организовать
дальнейший опыт. Так и дикарь, живя в общине, организованной на властном
руководстве и пассивном подчинении, мыслит, т.-е. организует в своем
сознании, весь мир по тому же способу, - властный "бог"
   и подчиненные ему люди и вещи; а также и человека и другие предметы он
мысленно организует из властной, руководящей "души" и пассивного "тела".
Подобным же образом индивидуалистическая разрозненность жизни дала
философам схему атомной разрозненности элементов мира, и т. д.
   Сущность дела проста. Все эти объединяющие схемы являются средствами
организации опыта, ее орудием или "формами". Но орудие организации
зависит, конечно, и от того, кто организует, кто, следовательно, это
орудие вырабатывает и им пользуется, и от того, что организуется, - от
материала опыта. Так ведь и орудие труда должно соответствовать по своему
устройству, с одной стороны, руке и силе работника, с другой - свойствам
предмета, который этим орудием обрабатывается:
   для дикаря бесполезно тонкое орудие, пригодное для обученного
европейского работника, и для обтачивания железа негоден инструмент,
подходящий для дерева. В этом нет принципиальной разницы между орудиями
материальными и идеальными, как нет разницы и по отношению к исторической
изменчивости тех и других.
   Другую точку зрения на объединяющие схемы можно назвать
"филологической" или "символистической". Она очень родственна первой и
сводит происхождение этих схем к языку, к словам, к выработке сходных
обозначений или символов для разных областей опыта. Вот пример такого
истолкования:
   "Одно и то же уравнение - Лапласовское - встречается в теории
Ньютоновского тяготения, в теории движения жидкостей, в учении об
электрическом потенциале, учении о магнетизме, о распространении теплоты и
многих других. Что из этого следует? Эти теории кажутся точно
скопированными одна с другой, они взаимно освещаются и поясняются, они