случае, по происхождению связан с посредниками, координировавшими
коммерциализацию ресурсов, находившихся в их ведении до распада СССР, но на
уровне городов или равнозначных административно-территориальных единиц.

Последующие (низовые) типы структур организованной преступности возникли при
институализации посреднических отношений между разного рода группами
работников снабжения и охраны, деятельность которых плавно перешла из охраны
ресурсов или поддержания их состояния в расхищение ресурсов и торговлю
краденым.


Конфликтность в иерархиях российского административного рынка.

Можно выделить несколько типов конфликтов, характерных для иерархий
постсоветского административного рынка. Первый и основной конфликт - с
государством. Дело в том, что СССР в целом совпадал с административным рынком,
им был в полном смысле этого слова. В ходе перестройки произошло частичное
отделение административного рынка от государства, причем постперестроечный
рынок несет в себе следы своего государственного прошлого, а постперестроечное
российское государство во многом сохраняет специфические
административно-рыночные отношения. Конфликт заключается в том, что новый
административный рынок относительно самодостаточен и стремится вытеснить новое
государство из сферы, которая связана с его функционированием - то есть из
экономики. Однако государство наследовало дирижистские стереотипы СССР и
вмешивается в функционирование административного рынка, пытаясь вытеснить его
институты из сферы экономики, которую государство пытается контролировать.

Второй конфликт связан с тем, что предприятия и организации, созданные при
распаде иерархий партийной и советской власти, были в той или иной форме
приватизированы на всех (описанных выше) уровнях своей организации.
Межуровневые конфликты между структурными подразделениями социалистических
предприятий при этом трансформировались в конфликты между новыми
хозяйственными и юридическими лицами, претендующими на распоряжение одними и
теми же ресурсами.

Третий конфликт связан с разграничением собственности между "бывшими
советскими" и "бывшими партийными" предприятиями. В ходе этого конфликта
отраслевая собственность становится предметом спора между местными органами
власти и их хозяйственными представителями, с одной стороны, и наследниками
собственности, контролировавшейся парткомитетами, с другой. Другим предметом
конфликтов стало право контроля за территориями и поселениями, в которых
расположены бывшие отраслевые (градообразующие) предприятия.

Четвертый тип конфликта связан с разграничением отношений между структурами
легального бизнеса и группами организованной преступности, реализующимися в
том же самом административно-рыночном "материале".


Ваучерная приватизация как флуктуация отношений власти и собственности.

Выборность руководителей предприятий привела к институализации структур бунта,
стачки, забастовки и движений национального протеста. Дезинтеграция стала
неизбежной, проблема была только в форме, которую она примет. Вытеснение КПСС
также было поэтапным и началось с распада института номенклатуры, то есть
замены выборности сверху выборностью снизу. Дезинтеграционные процессы носили
в основном административный характер и не имели отношения к собственности.
Проблема собственности стала очевидной, после формального роспуска КПСС и
начала дележа наследства СССР.

В принципе было возможно, наверное, несколько путей формирования эффективного
собственника, однако ни один из них не мог быть ни публичным и ни
внеполитичным, так как проблема собственника приобрела уже в то время
политический характер. Из всех путей был выбран путь ваучерной приватизации,
создавший видимость всенародного участия в дележе государственной
собственности. Эмиссия ваучеров, процесс сбора их в пакеты и ваучерные
аукционы вовлекли существенную часть населения страны в собственно рыночные
отношения. Это была своеобразная торговля фантиками, в ходе которой
сформировались первые институты рынка ценных бумаг и навыки торговли ими, но
не возникли собственники, да и не могли возникнуть прежде всего потому, что
никакой пакет ваучеров не мог обеспечить легитимность владения.

По выражению Найшуля, собственность при Советской власти была распределена,
причем известно каким образом, хотя бы приблизительно. Ваучерная приватизация
нарушала очевидные - на каждом предприятии или в организации - отношения
владения и распоряжения и потому была совершенно неэффективной, если под
эффективностью понимать возникновение институтов частной собственности. Она не
была принята ни прежними относительно легитимными владельцами, ни новыми
владельцами контрольных пакетов. Последние после формирования пакетов
вынуждены были вступить в переговоры с легитимными владельцами - руководством
предприятий и организаций, исход которых был в значительной степени
неопределен. Прежде всего потому, что отсутствуют легитимные институты
нормотворчества и правоприменения.

Владельцы контрольных пакетов, сформированных в результате ваучерных
аукционов, опирались в своем стремлении к вступлению в права собственника на
государство и его институты, такие как Госкомимущество, в то время как
легитимные советские собственники опирались на остатки отраслевой структуры
управления и на местные органы власти.



-------------------------------------------------------------------------------

ПОЛИТИЧЕСКАЯ САМООРГАНИЗАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-РЫНОЧНОГО ОБЩЕСТВА.

Политика и политическое мышление в социалистическом и постсоциалистическом
обществах.

Трансформация административного рынка сопровождается ростом политической
активности бывших советских граждан. Спектр самоназваний стремящихся к власти