Материалы размещены исключительно с целью ознакомления учащихся ВУЗов, техникумов, училищ и школ.
Главная - Наука - Биология
Поршнев Б.Ф. - О начале человеческой истории

Скачать книгу
Вся книга на одной странице (значительно увеличивает продолжительность загрузки)
Всего страниц: 168
Размер файла: 1043 Кб
Страницы: «« « 20   21   22   23   24   25   26   27   28  29   30   31   32   33   34   35   36   37   38  » »»

труда в процессе превращения обезьяны в человека". Из этого наброска
следует, что Энгельс знал о происходившей борьбе умов вокруг "недостающего
звена" -- промежуточного обезьяночеловека неговорящего. Принял ли он эту
гипотезу или отверг? Да, Энгельс сначала, по Дарвину, характеризует
родоначальников человеческой ветви -- высокоразвитых древесных обезьян, а
далее вводит на сцену эволюции "переходные существа". Они не имеют еще ни
речи, ни общества. Ясно, что Энгельс знал модель, предложенную 8 -- 10 лет
назад Геккелем и Фохтом, счел ее рациональной и отклонил вариант Гексли --
Дарвина (без "промежуточного звена"). По предположению Энгельса, эти
промежуточные существа обрели речь после сотен тысяч лет развития -- где-то
на пути до возникновения общества и вместе с тем человека -- "готового
человека". Но эта работа Энгельса не могла оказать влияния на науку 70-х
годов, так как была опубликована лишь в 90-х годах, когда ситуация была уже
новой.

В 80-х годах положение делалось для обезьяночеловека все хуже. На одной
чаше весов -- укреплявшийся авторитет Дарвина, а на противоположной --
скудность костных остатков, которые все еще были фрагментарными,
полунемыми. Мысль об обезьяночеловеке замирала. В 1886 г. в Спи в Бельгии
были найдены элементы черепа неандертальца, достаточные, наконец, для почти
полной реконструкции. Нет, анатомически это не оказалось серединой между
обезьяной и человеком (формула же "телом -- человек, умом -- обезьяна"
плохо прививалась в сознании).

И вдруг в 1891 г. обезьяночеловек сильно дернул чашу в свою сторону.

Здесь надо сказать об одной ошибке Геккеля, имевшей самые счастливые
последствия. Антропоморфные обезьяны были тогда еще недостаточно изучены. В
отличие от Гексли, сблизившего человека более всего с гориллой, Геккель
более всего сблизил его с гиббоном. Оба были неправы, так как общих
признаков у человека больше всего с шимпанзе, однако отклонение от истины у
Геккеля значительнее. Обезьяна, подобная гиббону, не занимает места в
генеалогической линии человека. Но так как Геккель предположил, что
обезьяночеловек произошел из какой-либо древней формы гиббона, голландец
врач Е. Дюбуа, поначалу вовсе не профессионал-антрополог, отправился в 1890
г. искать ископаемые останки этого существа в ту страну, где водятся
гиббоны, -- в Индонезию. Может быть, на обоих повлиял Линней: по его
сведениям, голландские натуралисты-путешественники еще в XVII -- XVIII вв.
наблюдали живых Homo troglodytes как раз на островах Индонезии (Яве,
Амбоине). Но Дюбуа хотел найти не живущего обезьяночеловека, а именно
ископаемого, нужного для генеалогии человека. Не обнаружив удобных
обнажении четвертичных слоев на Суматре, Дюбуа перенес поиски на Яву и
необычайно быстро в 1891 и 1892 гг. натолкнулся на то решающее
подтверждение дарвинизма, которое захотел добыть: на черепную крышку и
бедренную кость обезьяночеловека, предсказанного Геккелем. Не будь ошибки,
подтверждение пришло бы лишь много позже. Объем внутренней полости черепа
действительно ставил этого обезьяночеловека точно на полпути между высшими
обезьянами и человеком. Поскольку бедро подтверждало прямохождение,
вертикальную позицию обезьяночеловека, Дюбуа заменил описательное видовое
определение: вместо Pithecanthropus alalus Hekkel он назвал его
Pithecanthropus erectus Dubois.

В этом случае трудно было бы говорить об имманентном движении науки.
Спонтанно дело шло в другую сторону, к элиминированию идеи
обезьяночеловека. Но кости яванского питекантропа наглядно демонстрировали
правоту именно Геккеля -- Фохта.

И вот началось перемалывание этого свидетельства из глубин
пятисоттысячелетнего прошлого на жерновах науки. Сейчас с почти полной
уверенностью можно сказать, что кости принадлежат женской особи, а открытый
много позже так называемый питекантроп IV -- значительно более массивный --
представляет собой мужскую особь. Объем мозга у того и у другого около 900
куб. см, что значительно ниже и неандертальской и человеческой нормы, хотя,
правда, самый нижний предел среди нормальных людей -- 800 куб. см.
Положение тела, безусловно, вертикальное, но, может быть, колени немного
согнуты. Зато в черепе удивительно ясно, значительно больше, чем у
неандертальца, выражены питекоидные (обезьяньи) черты строения.
Следовательно, и в архитектуре мозга. На нескольких зоологических
конгрессах кости питекантропа Дюбуа порознь ставились на своеобразное
голосование: столько-то голосов за отнесение данной кости (или ее части) к
человеку, столько-то -- к обезьяне, столько-то -- к промежуточному
существу. Итоги складывались разно, но по совокупности пришлось отдать
первенство "промежуточному существу", ибо данные за человека и обезьяну
явно аннигилировались. Дюбуа в 1894 г. опубликовал отчет об открытии
"переходной формы" между обезьяной и человеком, зато потом колебался,
возвращался то к мнению, что это всего лишь гиббон, то -- что это человек,
то опять -- промежуточное существо. Умер он в 1940 г. в убеждении, что его
первый диагноз был ошибкой: нет никакого промежуточного существа, а кости
-- частью гиббонов, частью человеческие.

Эта трагическая жизнь отразила кризис самой идеи. С того момента, как "его
величество факт" выступил в пользу догадки Геккеля -- Фохта, обнажилась
теоретическая незрелость этой догадки, тем более распространенного ее
понимания. Ведь примитивно было само представление, что искомое звено будет
по свойствам просто равномерной смесью признаков обезьяны и человека (да
еще принимая за эталон "обезьяны" ныне живущих антропоидов): если пропорции
приближаются к 50:50, значит, действительно переходная форма, от нее вниз
легко мыслить сдвиг к обезьяне в пропорции 75 : 25 или вверх к человеку в
пропорции 25 : 75. Теперь пора было бы дальше развить теорию: во-первых,
показать на фактах, что вновь открытый вид имеет свою собственную
внутреннюю натуру. Иными словами, надо было бы углубить идею Геккеля и
Фохта о заполняющей пробел между обезьяной и человеком некоей
самостоятельной зоологической форме. Человек произошел из этой
зоологической формы, а не прямо из обезьяны. Надо было бы познать, описать
эту зоологическую форму в ее своеобразии. Однако умами владели лишь
сопоставления человека с орангутанами и гиббонами, шимпанзе и гориллами.
Лишь много позже и несколько в стороне от столбовой дороги советский
антрополог Г. А. Бонч-Осмоловский позволил себе утверждать, что по
некоторым признакам, в частности в строении конечностей, ископаемые
гоминиды уклоняются и от человека, и от обезьян. Во-вторых, и это главное,

Страницы: «« « 20   21   22   23   24   25   26   27   28  29   30   31   32   33   34   35   36   37   38  » »»
2007-2013. Электронные книги - учебники. Поршнев Б.Ф., О начале человеческой истории