Economist Джеймсом Уилсоном (James Wison), на протяжении 1845-1847 гг.
опубликовавшим в этом журнале серию своих статей на эту тему. [Также вышли в
виде одной книги, "Capital, Currency and Banking", в 1847 г.] К моменту их
выхода в свет окончательный приговор свободному вхождению в эмиссионный бизнес
уже был вынесен Банковским Законом 1844 г. Вероятно, вследствие этого статьи
Уилсона представляли собой попытку скорее проанализировать природу и истоки
происхождения уже принятой к тому времени системы, нежели дать рекомендации о
замене ее альтернативной. Главной целью статей стало опровержение теорий
денежной школы.
Привилегированное монопольное положение Банка Англии, по мнению Уилсона,
лежало в основе отставания Англии от Шотландии, особенно значительного в сфере
депозитного бизнеса [cм. Статью III]. Возведенные на более солидной основе и
внушавшие обществу больше уверенности в собственной устойчивости, шотландские
банки явились продуктом отменно работающего механизма свободной конкуренции. В
Шотландии никогда не существовало каких-либо ограничений на число партнеров,
учреждающих банковскую фирму, и еще до наступления эпохи акционерных обществ
фирмы обязательно состояли из большого числа широко известных и богатых людей.
"Не приходится сомневаться в том, -- говорил Уилсон, -- что, если бы не
законодательные препоны образованию банков, возведенные в интересах монополии
Банка Англии, в стране, причем как в столице, так и в провинции, уже давно
существовало бы множество крупных и преуспевающих акционерных банков. Это
помогло бы избежать появления слабых банков, банкротство которых периодически
вызывало столь значительные потрясения." ["Capital, Currency and Banking", p.
282.]
"Почему, -- спрашивал Уилсон, -- в то время как общество и законодательные
органы готовы отказаться от ограничения свободы в сфере депозитного бизнеса,
они, тем не менее, считают слишком рискованным делом давать разрешение на
выпуск банкнот до востребования? Денежная школа в качестве причины такой
дискриминации обычно приводила тот факт, что эмиссия банкнот, в отличие от
депозитной деятельности, приводит к росту массы денег в обращении. Разумеется,
Уилсон, как представитель банковской школы, согласиться с подобным аргументом
не мог. Эта школа отвергала возможность расширения эмиссии банкнот до
сколько-нибудь нежелательного уровня при условии неукоснительного поддержания
их конвертируемости в золото и вместе с тем считала, что приведенное выше
различие между банкнотами и депозитными обязательствами отнюдь не является
действенным. Однако многие по-прежнему отрицали, что вклады до востребования
являются частью денежного обращения, и всеобщее признание этого факта
состоялось лишь во времена Мак-Леода (Macleod) ["Theory and Practice of
Banking", 1855].
События 1847 г. заставили Уилсона заняться анализом причин экономического
кризиса. Он не сомневался в том, что природа капитала предопределяла дилемму:
труд мог быть затрачен либо на производство орудий, используемых в будущем
производстве, либо -- на производство продуктов, потребляемых немедленно.
Построенная Уилсоном теория делового цикла связана с его разграничением
основного (fixed) и оборотного (floating) капитала. [Легко видеть..., сколь
важным для устойчивого процветания страны становится правильная пропорция
между основным и оборотным капиталом: оборотный капитал, от которого зависит
безостановочное воспроизводство товаров повседневного спроса и стабильная
занятость труда, не должен отвлекаться от этих целей и трансформироваться в
основной капитал в масштабах, превышающих размеры избыточного накопления
капитала страны за вычетом суммы, достаточной для продолжения производства
товаров для текущего потребления. Если же часть оборотного капитала страны все
же будет неправильно превращена в основной, вполне очевидно следующее:
поскольку труд людей, занятых в сферах, представляющих основной капитал, не
воспроизводит товары, которые служат для поддержки этого труда, или товары,
которые можно обменять на таковые у внутреннего или зарубежного их
производителя, это в конце концов приводит к нехватке этих товаров и росту цен
на них, а фонд оплаты труда неизбежно сокращается. Верно, что процессу
превращения оборотного капитала в основной временно сопутствует видимость
экономического благополучия... Производство товаров, предназначенных для
повседневного потребления, окажется ниже уровня потребления, а цены на них
будут продолжать расти... Конечным итогом неправильного перемещения оборотного
капитала Страны будет значительная его нехватка, которая проявится в высокой
ставке процента." (Там же, с. 127--128).]
В какой-то степени Уилсон недопонимал, каким именно образом общество тратит
свой доход для возмещения основного и оборотного капитала, а также как все эти
факторы связаны с размерами фонда, служащего для оплаты труда. Уилсон полагал,
что основной капитала никогда не возмещается прямо из доходов общества.
Особенно удивительно, что именно банковская школа первой поддержала идею о
том, что причиной бумов и депрессий является перепроизводство основного
капитала. [Ведя речь о развитии железных дорог и превращении в связи с этим
оборотного капитала в основной, Уилсон говорит, что "первым результатом этого
процесса станет нехватка свободного капитала с соответствующим ростом
процентной ставки; затем наступит дефицит товаров для потребления, в
результате чего спрос на них возрастет, а капитал, вместо того, чтобы
переместиться в другую сферу, получит еще большие стимулы остаться в старой."
Неизбежным выводом из вышесказанного должен был стать отказ от строительства
львиной доли железнодорожной сети (там же, с. 18).] Схожей точки зрения
придерживался и Бонами Прайс (Bonamy Price). Мы еще вернемся к этой теории,
когда будем обсуждать вклад в дискуссию, который был сделан Хорном (Нот) во
Франции. Как бы то ни было, банковская школа, конечно, не считала основной
причиной инфляцию: возможность сделать такой вывод была через много лет
предоставлена представителю денежной школы [а именно -- Гейеру, см. гл. IX].
После Уилсона в течение более чем десяти лет вопрос о свободе банковского
бизнеса в Англии больше не поднимался; в континентальной же Европе он лишь
начинал набирать свою силу. Поэтому обратимся теперь к Франции.


Глава VIII.Дискуссии во Франции и Бельгии





К тому времени, как споры в Англии уже утихли, и вопрос был практически
закрыт, дискуссия во Франции лишь только начала обретать свои очертания.
Мишель Шевалье, путешествовавший по Америке в 1833--1835 гг., был первым, кто
обратил внимание на отставание банковской сферы Франции, особенно в сравнении
с Соединенными Штатами. ["Lettres sur FAmerique du Nord"; 1836. "Еще много
времени должно пройти до того момента, пока у нас появится кредитная система,