столь же развитая, как в Англии и Соединенных Штатах. Мы в этом отношении все
еще находимся в состоянии варварства." (Vol. II, p. 248).] Шевалье застал тот
самый момент, когда общественное сознание Америки более всего занимал вопрос о
банковской системе. Сам же он был сторонником сохранения Банка Соединенных
Штатов и считал, что Франция лишь выиграла бы, взяв на вооружение систему,
подобную сети Банка Соединенных Штатов, включавшую двадцать пять его отделений
[там же, Письмо IV].
Высказываниям Шевалье об отсталости банковской сферы во Франции вторил и Кэри,
описавший благотворное влияние свободной конкуренции. Представителем
противоположного мнения о последствиях свободы являлся во Франции Конди Pare.
Переводчик его книги [книга была переведена на французский Л. Леметром (L.
Lemaitre) в 1840 г. под названием "Traite des banques et de la circulation"]
привлек ее как свидетельство горьких плодов конкуренции в банковском деле и
превосходства ограничительных систем наподобие французской.
Все попытки дать объяснение целесообразности монополии на банковскую эмиссию
так или иначе сводились к указанию на исключительное право государства
печатать деньги. Такой подход был, в частности, продемонстрирован Цешковским
(Cieszkowski) в его книге ["Du Credit et de la Circulation", 1839], вроде бы
посвященной теории денег и кредита, а на деле содержащей очень мало
материалов, представляющих теоретическую ценность. По его мнению,
неэмиссионные банки могли быть вытеснены из сферы законодательного
вмешательства; но право выпуска банкнот, по сути равнозначное праву на чеканку
монет, должно либо напрямую осуществляться государством, либо находиться под
его контролем. Приведенные Цешковским доводы были почти исключительно
юридического порядка [там же, Гл. III]. Указание на исключительные права
королевской власти еще в течение многих лет оставались основой аргументации
французских сторонников ограничений.
Движение за большую свободу в банковском деле началось с памфлета
Курсель-Сенея (Courcelle-Seneui) [Le Credit et La Banque"], написанного в 1840
г. Дискуссия приобрела новый размах в связи с презентацией доклада и
сенатскими дебатами по поводу проекта продления привилегий Банка Франции.
Выступивший с докладом Росси (Rossi) в весьма мрачных тонах обрисовал
последствия конкуренции в эмиссии бумажных денег и категорически отверг
существование какого бы то ни было сходства между применением принципа
свободной торговли к промышленности, с одной стороны, и к эмиссионному делу --
с другой. Он поддержал идею сохранения прежней системы с единственным банком в
каждой провинции [цит. по Wolowski, "La Question des Banques"; c. 192, с. 176
и последующие страницы], заявив при этом, что такая система являла собой
единственный возможный способ преодолеть свойственную французской публике
"банкобоязнь".
После этого движение за свободу банковского бизнеса приобрело большую
популярность. Коклен (Coquelin), один из ведущих представителей ассоциации
фритрейдеров и довольно известный во Франции того времени экономист, написал
ряд статей [см. статью "D'une Reforme du Regime Monetaire en Prance" в La
Revue des Deux Mondes, Vol. III (1844)] в поддержку свободы, после чего
опубликовал книгу ["Du Credit et des Banques", 1848]. Его доводы главным
образом основывались на идее, к которой мы уже обращались в связи с трудами
Кэри, -- что экономические кризисы возникают вследствие ограничений на
инвестирование средств в банковский капитал. В более общем и подробном виде
эта идея была изложена Курсель-Сенеем, значительное влияние на творчество
которого оказали труды Джеймса Уилсона. ["Traite Theorique et Pratique des
Operations de Banque; 1852." Это мнение получило в 1862 г. поддержку Жюглара
Quglar) в его "Des Crises Commerciales et leur Retour Periodique en France, en
Angleterre et au Etats-Unis". Подчеркивая отчетливую взаимосвязь роста
масштабов кредитования и вексельной эмиссии, с одной стороны, и роста цен и
сокращения металлических резервов -- с другой, он, тем не менее, считал эти
явления скорее результатами действия других фундаментальных факторов, а не
причин. По его словам, "Избыточная эмиссия не является главной причиной
кризисов" (с. 34)...] Он обосновывал свои выводы в пользу свободного
банковского бизнеса, пытаясь показать, что вовсе не сверхэмиссия векселей
порождает кризисы" и что, если банки и совершают ошибки, то не в связи с
эмиссией, а при инвестировании своих средств. Курсель-Сеней высказывался в
поддержку абсолютной свободы и ничем не ограниченной конкуренции, став
наиболее бескомпромиссным сторонником свободы банковского бизнеса во Франции.
Единственной сферой, где, по Курсель-Сенею, допускалось вмешательство
государства, была борьба с махинациями. Разграничение депозитных и эмиссионных
банков, при котором свобода допускалась для первых, но отвергалась для
последних, было, с его точки зрения, совершенно абсурдным, поскольку, как
правило, депозитные обязательства любого банка, в отличие от его эмиссионных
обязательств, не столь распылены среди населения. В этой ситуации
неспособность вернуть депонированные средства может породить больше проблем,
чем невозможность выплат по банкнотам: ведь потеря депозитов могла обернуться
полным крахом для нескольких семей, в то время как в случае банкнот потери
оказались бы распределенными среди большого количества людей.
Тезис о свободе банковского бизнеса получил поддержку и от Дю Пьюнода (Du
Puynode) -- еще одного сторонника теории торгового цикла Кэри и Коклена. Как и
большинство французских сторонников свободного банковского дела, он выступал
за разрешение принципа ограниченной ответственности. Он считал главным
недостатком английской банковской системы положения банковского
законодательства этой страны о неограниченной ответственности. По мнению Дю
Пьюнода, в результате гарантии, предоставляемые акционерами банков держателям
их банкнот и вкладчикам, оказались не столь значительными, как в условиях
ограниченной ответственности ["De la Monnaie, du Credit et de L'Impot", 1853,
с. 237].
Интерес к проблеме значительно возрос, когда в начале 1857 г. Банк Франции
поднял учетную ставку -- теперь уже дискуссия привлекла внимание большинства
известных экономистов того времени. Круг заинтересованных в споре людей
оказался во Франции значительно шире, чем в Англии, где лишь немногие
экономисты из академической сферы высказывали свое мнение о свободе банков. Во
Франции же этот предмет стал главной ареной экономических дискуссий того
времени. В 1857 г. споры были подхвачены Обществом Политической Экономии, на
заседаниях которого обсуждался как общий вопрос -- об ограничении банковской
эмиссии [см. доклад в La Revue des Deux Mondes, 2me serie, Vol. XXI, (1857),
с. 471], так и более специальный предмет -- свобода банков [см. доклад в Le
Journal des Economistes, 2me serie, Vol. XIV, (May, 1857)]. В дебатах
принимали участие Воловски (Wolowski), Шевалье, Хорн (Нот), Жозеф Гарнье
(Joseph Gamier), Курсель-Сеней, Поль Кок (Paul Coq), Леоне де Лавернь (Leonce
de Lavergne).
Гарнье выступал против любого вмешательства властей в банковскую сферу и
административного контроля за ней. Шевалье же не был столь категоричен. Он