коллективных сил, плутует в сговоре со случаем.
     Как  поняла  уже  вместе  с Вольнеем  философия  XVIII в.,  большинство
проблем  исторической  критики  --  это,  конечно, проблемы  вероятности, но
настолько сложные,  что  самые  детальные вычисления не  помогают их решить.
Беда не только в чрезвычайной сложности данных, но и в том, что сами по себе
они чаще всего не  поддаются переводу  на язык  математики.  Как,  например,
выразить  в цифрах особое предпочтение, которым пользуется в данном обществе
некое  слово  или  обычай?  Мы не  можем  избавиться  от  наших  трудностей,
переложив  их на плечи Ферма, Лапласа  и Эмиля  Бореля. Но так  как их наука
находится  в некотором роде на  пределе, не достижимом  для нашей логики, мы
можем хотя  бы  просить  ее, чтобы  она со  своих  высот помогала нам точнее
анализировать наши рассуждения и вернее их направлять.      Кто сам  не имел  дела  с эрудитами,  плохо представляет  себе, с каким
трудом они обычно соглашаются  допустить самое невинное совпадение. Разве не
пришлось нам видеть, как уважаемый немецкий ученый утверждал, что Салическая
правда составлена Хлодвигом, ибо в ней и в одном эдикте Хлодвига встречаются
два схожих выражения?. Не будем повторять банальные аргументы, приводившиеся
в споре обеими сторонами. Даже  поверхностное знание  математической  теории
вероятности помогло  бы тут избежать  промаха. Когда случай играет свободно,
вероятность единичного совпадения или небольшого числа  совпадений не так уж
невозможна.  Неважно,  что  эти   совпадения  кажутся  нам  удивительными,--
недоуме-ниям здравого смысла не следует придавать слишком большое значение.
     Можно, забавы ради,  высчитать  вероятность  случайного совпадения, при
котором в два  разных  года кончины  двух  совершенно различных  людей могут
прийтись  на  одно и то  же  число  одного  месяца.  Она  равна  1/365  :  2
а(Если  предположить,  что таксы смертности равны  для каждого из
дней года. Хотя это неточно (существует годичная кривая  смертности), все же
такое  предположение возможно, без большой погрешности).  Предположим теперь
(хотя это предположение абсурдно), что за
     (а) Если предположить, что шансы смертности равны для каждого  из  дней
года. Хотя это нточно  (существует  годичная кривая мертности), все же такое
предположение возможно, без больной погрешности (прим. М. Блока).
     //72//  ранее  предрешено:  созданные  Джованни  Коломбини  и  Игнатием
Лойолой  ордена будут  упразднены  римской  церковью.  Изучение  списка  пап
позволяет установить: вероятность того, что  упразднение  это  совершат двое
пап, носящих одно имя, равна 11/13 . Совместная вероятность совпадения числа
и  месяца  для  двух  смертей  и  того,  что  ордена  будут  распушены двумя
папами-тезками, лежит между 1/103 и 1/106
     (б)
     Желающий  держать   пари,   наверное,   не  удовлетворился   бы   таким
приблизительным  числом.  Но  точные  науки  рассматривают  как   близкие  к
неосуществимому в нашем земном  масштабе  лишь  возможности порядка  10.  До
этого числа  тут,  как мы видим, еще  далеко.  А что  положение  это  верно,
подтверждается бесспорно засвидетельствованным примером двух святых.
     Практически можно  не принимать во внимание только вероятность большого
скопления  совпадений,  ибо, в силу  хорошо известной  теоремы,  вероятности
отдельных случаев тогда следует перемножить  между собой, н их  произведение
будет  вероятностью  комбинации;  а  так как  каждая  из  этих  вероятностей
представляет дробь, то  произведение их будет  величиной меньшей, чем каждый
из множителей. В лингвистике знаменит пример слова bad, которое по-английски
и по-персидски  означает  "плохой", хотя английское и персидское слова никак
не связаны  общим  происхождением. Тот, кто  вздумал бы на этом единственном
соответствии построить  филиацию, погрешил  бы против  охранительного закона
всякой критики совпадений: тут имеют силу лишь большие числа.
     Массовые  соответствия или несоответствия состоят  из множества частных
случаев.  В  целом же  случайные влияния  взаимоуничтожаготся.  Но  если  мы
рассматриваем  каждый  элемент  независимо   от  другого,  воздействие  этих
переменных величин уже нельзя исключить. Даже  при  крапленых  костях всегда
труднее предугадать каждый отдельный бросок, чем
     (б) Прим. М.Блока: Со смерти Джованни КЕоломбини до наших дней во главе
римской церкви  стояли 65 пап (включая  двойные  и тройные  правления времен
Великой схизмы); после кончины  Игнатия  их сменилось 38. В первом списке 55
порвторяющихся имен, которые есть и во втором списке, где их как раз 38 (как
известно, папы по обычаю берут имена, освященные прошлым). Возможность того,
чтобы иезуаты  были распущены одним из этих пап-тезок, была,  таким образом,
55/65 или 11/13; для иезуитов же она составляла 38/38, т.е. 1, иначе говоря,
была  равна  уверенности.  Комбинация вероятностей  составляет  11/13Х1, или
11/13. Наконец 1\3652 или 1/133 225 х 11/13 дает 11\1 731 925 или
чуть   больше   1\157  447.  Для  полной  точности  надо   было  бы   учесть
продолжительность правления  каждого папы. Но в  этой математической забаве,
единственная  цель  которой  показать,  какого порядка велична  должна  быть
принята в расчет, я позволил себе упростиь вычисление.
     //73// исход партии, и этот бросок будет иметь гораздо больше различных
объяснений.  Вот почему чем дальше критика углубляется в  детали, тем меньше
уверенности в ее выводах. В "Орестее", какой мы ее читаем сегодня, нет почти
ни  одного  отдельно  взятого  слова,  о  котором  мы  могли  бы  сказать  с
уверенностью, что читаем его так, как оно было написано Эсхилом. И все же не
будем сомневаться: в целом  эта "Орестея" действительно  принадлежит Эсхилу.
По поводу целого у нас больше уверенности, чем относительно его компонентов.
     В  какой степени, однако, мы вправе произносить это ответственное слово
"уверенность"?  Уже  Мабильон  признавался,  что  критика  грамот  не  может
обеспечить "метафизической"  уверенности. И  он  был  прав. Мы  только  ради
простоты иногда подменяем язык вероятности языком очевидности.  Но теперь мы
знаем лучше, чем во времена Мабильона,  что к этой  условности прибегаем  не
только мы одни. В абсолютном  смысле слова отнюдь не "невозможно",  что "Дар
Константина" по длинный, а  "Германия"  Тацита,  как  вздумалось  утверждать
некоторым ученым, подложна. В этом же  смысле нет  ничего "невозможного" и в
предположении,  что обезьяна,  ударяя  наугад  по клавишам пишущей  машинки,
может  случайно   буква  за  буквой  воспроизвести   "Дар"  или  "Германию".
"Физически невозможное  событие,--  сказал Курно,-- это всего лишь  событие,
вероятность  которого бесконечно  мала".  Ограничивая  свою долю уверенности
взвешиванием вероятного и невероятного,  историческая  критика отличается от
большинства  других  наук  о действительности  лишь  несомненно более тонкой
нюансировкой степеней.      Всегда  ли  представляем  мы  себе,  какую  огромную   пользу  принесло
применение  рационального  метода  критики к человеческому  свидетельству? Я
разумею пользу  не  только  для исторического  познания,  но и для  познания
вообще.
     В  прежние   времена,  если  у  вас  заранее  не  было  веских  поводов
заподозрить во лжи очевидцев или рассказчиков, всякий изложенный факт был на