Глава Верховного  суда  Джон  Маршалл  вынес  по  данному делу  решение
Верховного  суда,  большинство  членов  которого  принадлежали,  как  и  сам
Маршалл, к партии  федералистов. Он признал,  что  Мэрбари действительно был
назначен судьей в соответствии с законом. Он имел право получить сообщение о
своем  назначении;  посылка  такого   сообщения  не  зависит  от  усмотрения
президента   или   государственного   секретаря.  Предписание,  предлагающее
государственному секретарю передать  Мэрбари решение о его назначении, может
быть выдано. Но, объявил Маршалл, Верховный  суд не компетентен давать такие
предписания. Конституция США предусматривает, что  Верховный суд--это только
апелляционная инстанция, за  исключением  некоторых  частных случаев: Акт  о
судоустройстве 1789 года, разрешая обращаться  непосредственно  в  Верховный
суд с просьбой дать предписание  администрации, противоречит этому положению
Конституции. Верховный суд не может признать его действительным.
     Таким  образом,   судебный   контроль  за  конституционностью   законов
установился  в  США без  особых  затруднений  в  связи  с делом,  в  котором
Верховный суд счел неконституционным закон, предоставляющий ему определенные
полномочия.   Тем   самым   Верховный  суд  не   желал   подчеркивать   свое
превосходство.  Решение  по   делу  Мэрбари  против  Мэдисона,  кроме  того,
удовлетворяло исполнительную  власть. Весьма скромное применение на практике
принципа  судебного контроля  в течение XIX  века привело  к  тому,  что  он
никогда не вызывал серьезных  споров в  США. В наше время он составляет одно
из главных различий, которые  существуют между  американской конституционной
системой,  с  одной  стороны,  и  английской  и  французской  --  с  другой.
Конституция США -- весьма серьезный не только политический, но и юридический
документ.
     408. Конституционность судебных  решений.  Верховный суд США и под  его
контролем все другие суды -- федеральные и штатов,  осуществляют контроль за
конституционностью не только законов федерации и штатов, но и за применением
общего  права.  Любое  судебное  решение  может  быть аннулировано  в случае
признания  его  противоречащим  конституционной норме. Этот  конституционный
контроль весьма  важен как средство  заставить все судебные инстанции (как и
законодателя) уважать  основные  принципы и обеспечить  тем самым, насколько
это  необходимо,  единство  права  США. Чтобы  понять, как  это достигается,
следует рассмотреть способ, при помощи которого интерпретируется Конституция
США.
     409.  Толкование Конституции США.  Верховный суд США, кроме того, очень
давно признал, что Конституция США не такой  закон, как "все другие".  Закон
обычно рассматривается в странах общего права как нечто чуждое общему праву,
способное  только  вносить  в  право  некоторые   дополнения   и  уточнения.
Конституцию США нельзя рассматривать под таким углом зрения. Она -- основной
закон страны, и можно считать, что само общее право черпает в ней  свою силу
в соответствии с  идеями школы естественного права, господствовавшими в 1787
году.  Конституция   США  --   выражение   общественного  договора,  который
объединяет  граждан  и  обосновывает права  властей. Она --  основной закон,
определяющий сами устои общества. Нельзя рассматривать ее на том  же уровне,
как и  другие законы,  которые направлены на дополнение  или уточнение права
судебной практики и формулируют некоторые  частные  нормы.  Конституция США,
господствующая  над  корпусом  общего права,--  это  закон романского  типа,
который   не   преследует   непосредственной  цели  рассмотрения  споров,  а
устанавливает   нормы   общего   характера   об   организации   и  поведении
администрации. "Нам не следует забывать,-- говорит Маршалл,-- что мы толкуем
Конституцию...  Конституцию,  которая  будет  существовать  века  и  которая
должна, следовательно,  быть  приспособлена для  различных форм человеческой
деятельности".
     Конституция США  всегда  толковалась  в принципе  с большой  гибкостью.
Здесь судьи Верховного суда  США своими методами толкования опередили на 100
лет  "телеологические"  методы толкования, введенные во  Франции Жоссераном.
Как говорил  без обиняков судья Хьюз,  "Конституция -- это то,  что скажут о
ней судьи".  Все развитие  права США, различие  между федеральным  правом  и
правом  отдельных  штатов  были  толкованием  Верховного суда подогнаны  под
определенные  формулы  Конституции  США.  По этому вопросу  надо  специально
упомянуть ст. 1 (раздел  8) Конституции, позволяющей конгрессу устанавливать
налоги  для  общего  блага   США  и  регулировать  торговлю  с  иностранными
государствами  и   между  штатами.  Следует  упомянуть  также  V   поправку,
устанавливающую, что никто не должен лишаться  жизни, свободы  или имущества
без законного  судебного  разбирательства,  и  формулу, которую содержит XIV
поправка, касающаяся ограничения прав штатов.  Та же XIV  поправка запрещает
штатам отказывать кому-либо из граждан, подчиненным их  власти, в равной для
всех защите закона; XV поправка провозглашает, что ни США, ни штаты не могут
лишать прав или ограничивать  в правах граждан в связи с  расой, цветом кожи
или  их  прежним  нахождением  в рабстве.  Статья 1  (раздел 10) Конституции
запрещает штатам принимать законы, нарушающие обязательства по договорам.
     Указанным формулам  федеральной  Конституции  было  дано  очень  гибкое
толкование.  Без  учета  этого толкования  путем лишь одного ознакомления  с
текстом закона нельзя сказать, соответствует он или нет  Конституции  США и,
следовательно, каково разграничение  компетенции между федеральным правом  и
правом США.
     Пример Конституции США  очень интересен,  так  как  он  показывает, что
передовые  теории,  существующие  в отношении  толкования  закона в  странах
романо-германской  правовой  системы,  могут  при  случае быть  приняты  и в
странах общего  права.  В  США  не  колеблясь отбросили, в том что  касается
федеральной  Конституции,  классические аксиомы,  согласно которым в  законе
следует видеть лишь поправки и дополнения  к общему праву и  устанавливающие
принципы ограничительного толкования законодательных текстов.
     410.   Торговая    оговорка.   Можно   привести   несколько   примеров,
показывающих,  как  интерпретируется  Конституция  США. Толкование  торговой
оговорки свидетельствует прежде  всего о том, как модифицировались отношения
между федеральным правом и правом штатов.
     Статья  1   (раздел   8)  Конституции  представляет   конгрессу   право
"регулировать  торговлю  с  иностранными  государствами,  между   отдельными
штатами и индейскими
     племенами".
     В  эпоху  составления  Конституции  существовала  в  основном   местная
торговля.  В  настоящее  же время  получила широкое  развитие торговля между
штатами  и также международная торговля; торговля  игнорирует границы  между
штатами, что и создало потребность регламентировать ее единообразно.
     Торговая оговорка  благодаря толкованию получила двойственное развитие.
Прежде всего  был установлен принцип, прямо  из нее не вытекающий, что закон
штата является неконституционным и не должен  применяться, если тем или иным
образом  он  вносит осложнения в  международную торговлю или  торговлю между