видно, что и о событиях, последовавших за смертью Владимира, ходили  та-
кие же разноречивые предания, как и о событиях, сопровождавших  крещение
Руси. С другой стороны, заметим, что в известиях о первых событиях  кня-
жения Ярославова можно видеть сшивки известий из начальной Киевской  ле-
тописи с известиями из начальной Новгородской, так что место, начинающе-
еся после слов: "обладающе ими", и оканчивающееся словами: "И  поиде  на
Святополъка; слышав же Святополк идуще Ярослава, пристрои без числа вои,
руси и печенег, и изыде противу Любчю, он пол Днепра, а Ярослав об сю" -
можно считать вставкою из Новгородской летописи, во-первых, потому,  что
это место содержит известие собственно о новгородском  событии;  во-вто-
рых, потому, что в рассказе под следующим годом опять повторяется: "При-
де Ярослав, и сташа противу оба пол Днепра".
   Между известиями о княжении Ярослава под 1051 годом в рассказе о  на-
чале Киевского монастыря встречаем первое указание на  автора  известий,
на время его жизни: "Феодосьеви же живущю в монастыри, и правящю  добро-
детельное житье и чернечьское правило, и приимающю всякого приходящаго к
нему, к нему же и аз придох худый и недостойный раб, и прият мя  лет  ми
сущю 17 от роженья моего. Се же написах и положих, в кое лето почал быти
монастырь и что ради зоветься Печерьский; а о Феодосове житьи пакы  ска-
жем". Под 1064 годом встречаем новое указание, что с  XI  века  известия
записаны очевидцем событий, тогда как прежде повсюду встречаем  явствен-
ные следы устных преданий. Рассказывая, между прочими дурными  предвеща-
ниями, что рыбаки вытащили из реки Сетомли урода, летописец  прибавляет:
"его же позоровахом до вечера". Таким образом, во второй половине XI ве-
ка открываем мы следы автора известий начальной Киевской летописи, как в
том же веке, но ранее, открыли след составителя  начальной  Новгородской
летописи.
   С этих пор, как ясно обозначился очевидец  при  записывании  событий,
встречаем и числовые показания событий, например под 1060 годом: "Придо-
ша половци первое на Русскую землю воевать, Всеволод же изиде противу их
месяца февраля в 2 день". Этого прежде мы не встречаем при описании  са-
мых важных событий, кроме дня кончин княжеских, и то начиная  с  христи-
анского времени. Что с этих пор летописец есть очевидец или  современник
событий, доказывается подробностями, которые легко отличить  от  подроб-
ности предыдущих народных сказаний: легко понять, какого рода подробнос-
ти в сказании о мести Ольгиной, например, и какого  рода  подробности  в
известии о победе половцев в 1067 году и ее следствиях. Мы  видели,  что
под 1051 годом летописец обещал опять сказать о житии св. Феодосия, "а о
Феодосове житьи пакы скажем": теперь под 1074 годом по случаю известия о
смерти св. Феодосия летописец действительно сообщает сведения о его  жи-
тии: как он проводил пост, как учил братию поститься, о цветущем состоя-
нии монастыря при Феодосии, о том, как братия жили в любви, как  меньшие
покорялись старшим, не смея пред ними говорить, что  ясно  выставлено  с
целию показать противоположность такого поведения с событием, случившим-
ся по смерти Феодосия, относительно игумена Стефана, - о великих подвиж-
никах, какие были при Феодосии, и обращении с ними последнего, о Дамиане
чудотворце и других; здесь, в рассказе о  жизни  св.  Исакия,  встречаем
следующие слова: "И ина многа поведаху о  немь,  а  другое  и  самовидец
бых". Под 1091 годом встречаем рассказ об открытии мощей св. Феодосия, в
котором повествователь говорит о себе, как о главном действователе, и  в
заключении называет себя рабом и учеником Феодосия.  Под  1093  годом  в
благочестивом размышлении о божиих наказаниях встречаем слова: "Се бо аз
грешный и много и часто бога прогневаю, и часто согрешаю  по  вся  дни".
Под 1096 в рассказе о нашествии половцев на Печерский монастырь  читаем:
"И придоша в монастырь Печерьский, нам сущим по кельям почивающим по за-
утрени... нам же бежащим задом монастыря". Под тем же годом в  одном  из
древнейших списков, так называемом Лаврентьевском, находится  позднейшая
вставка поучения Мономаха к детям, перемешанного с письмом его  к  Олегу
Святославичу; вставка позднейшая, потому что начальный составитель лето-
писи, современник Мономаха, конечно, мог иметь в руках оба эти памятника
и вставить их в свою летопись, но не мог вставить их именно в том месте,
где находим их в Лаврентьевском списке, ибо здесь  они  вставлены  между
известиями, которые не могут быть разделены, а именно: описавши  нашест-
вие половцев, летописец начинает говорить о  происхождении  разных  вар-
варских народов: "а Измаил роди 12 сына, от них же суть торкъмени и  пе-
ченези, и торци, и кумани, рекше половци, иже исходят от пустыне,  и  по
сих 8 колен в кончине века изидуть, заклепении в горе Александром  Маке-
донским, нечистые человекы". За этим  непосредственно  должен  следовать
рассказ летописца о людях, заключенных в гору, о которых  он  слышал  от
новгородца Гюряты Роговича, тогда как между этим рассказом и  последними
приведенными словами "нечистые человекы" вставлено поучение  Мономаха  и
его письмо к Олегу. Но потом нас останавливает еще одно  обстоятельство:
по окончании рассказа о войне Мстислава  Владимировича  новгородского  с
дядею Олегом Святославичем: "И посла к Олгови  (Мстислав),  глаголя:  не
бегай никаможе, но пошлися  к  братьи  своей  с  молбою,  не  лишать  тя
Русьскые земли; и аз пошлю к отцю молится о тобе. Олег же обещаяся  тако
створити", - летописец прибавляет: "Мстислав же възвратився вспять  Суж-
далю, оттуду поиде Новугороду в свой град, молитвами преподобнаго  епис-
копа Никиты". Странно, что киевский летописец сделал эту прибавку, тогда
как мы знаем обычай новгородского летописца приписывать успех  дела  мо-
литвам современного событию владыки, например под 1169 г.  "И  к  вечеру
победи я князь Роман с новгородьци силою крестною и св. богородицы и мо-
литвами благовернаго владыкы Илие". Можно возразить одно, что упомянутый
здесь владыка Никита был знаменитый своею святостию инок киевопечерский:
это и могло побудить киевского летописца,  инока  Печерского  монастыря,
приписать победу Мстислава молитвам св. Никиты; но,  с  другой  стороны,
трудно предположить, чтоб это событие не было подробно рассказано в Нов-
городской летописи, когда предание о славной войне Мстислава и новгород-
цев с Олегом переходило из рода в род в Новгороде: в 1216 году новгород-
цы вспоминают, как их предки бились на Кулакше. Карамзин  также  заметил
отличие этого рассказа от остальных мест Несторовой летописи:  индикт  и
год означены в конце.
   Под следующим 1097 годом встречаем вставочный рассказ  об  ослеплении
Василька. Нашли, что слог этого рассказа явственно отличается  от  слога
целой летописи, в которой не замечается выражений, подобных  следующему,
например: "Боняк же разделился на три полкы, и сбиша угры  аки  в  мячь,
яко и сокол сбивает галице"; заметили, что подобные выражения просятся в
Слово о полку Игореву; но они просятся не в это сочинение, а в Волынскую
летопись, которая именно отличается подобным  слогом  и  которой  первая
часть, до смерти Романа Великого, не дошла до нас, кроме  этого  отрывка