об ослеплении Василька; это происшествие собственно  волынское,  имевшее
важное влияние преимущественно на судьбы Волыни, и потому долженствовав-
шее быть в подробности описано там же; летописец, составлявший свою  ле-
топись в Киеве, не мог написать: "И по ту ночь ведоша и  Белгороду,  иже
град мал у Киева яко 10 верст  в  дале".  Автор  сказания  является  сам
действующим лицом в рассказе, открывает свое имя,  приводя  слова  князя
Давыда Игоревича, который называет его тезкою  князя  Василька.  Вставка
этого места из Волынской летописи явственна еще потому, что  после  него
опять повторяются прежние известия по порядку годов, из летописи, в  ко-
торую вставлен упомянутый рассказ о Васильке.  Под  1106  годом  читаем:
"Преставися Ян, старець добрый, жив лет 90, в старосте мастите;  жив  по
закону божью, не хужий бе первых праведник, от него же и аз многа слове-
са слышах, еже и вписах в летописаньи сем от него  же  слышах".  Наконец
после 1110 года встречаем следующую приписку: "Игумен Селивестр  святаго
Михаила написал книгы си летописець, надеяся от бога милость прияти, при
князе Володимери, княжащю ему Кыеве, а мне в то время игуменящю у свята-
го Михаила, в 6624, индикта 9 лета; а иже чтеть книгы сия, то буди ми  в
молитвах". Таким образом, в начале XII века мы  встречаем  ясное  свиде-
тельство об известном Сильвестре Выдубецком, который говорит о себе, что
он написал летописец. Возраст этого Сильвестра нисколько не  препятство-
вал бы признать его первым составителем начальной Киевской летописи, от-
носить к нему известие под 1064 годом; будучи ребенком, лет  7,  он  мог
ходить смотреть урода, вытащенного рыбаками, и случай  этот  мог  сохра-
ниться живо в его памяти. Но есть предание, которое приписывает  состав-
ление древней Киевской летописи иноку Киево-Печерского монастыря, препо-
добному Нестору; в пользу этого предания свидетельствует самая  приписка
Сильвестрова, ибо на ее основании гораздо естественнее было бы  объявить
Сильвестра летописцем, а не предполагать другого, Нестора; известие  под
1064 годом может относиться столько же и к Нестору, сколько к  Сильвест-
ру; но зато места, встреченные нами в рассказе о Печерском монастыре,  о
кончине Феодосия, об открытии мощей его, о нападении половцев на  монас-
тырь прямо свидетельствуют о летописце-иноке Киево-Печерского монастыря.
Для соглашения известий о Несторе летописце с свидетельством Сильвестра,
написавшего в 1116 году летописец, предполагают, что Сильвестр был пере-
писчиком или продолжателем Несторовой летописи. В  1116  году  Сильвестр
мог переписать летопись, оконченную в 1110 году, и продолжать  записыва-
ние событий дальнейших годов. Но  относительно  Нестора  являются  новые
возражения: указывают на поразительные разноречия, какие находятся между
Несторовым сказанием об убиении Бориса и Глеба и известиями, помещенными
в летописи, на разноречия, какие находятся между Несторовым  житием  св.
Феодосия и теми известиями о св. Феодосии и об авторе жития  его,  какие
находятся в летописи. Так как без крайних натяжек нет возможности согла-
сить эти разноречия, то, по мнению некоторых исследователей, должно при-
нять, что или Несторова летопись подверглась большим изменениям и допол-
нениям или что не Нестор, а другой кто-либо составлял  дошедшую  до  нас
первую летопись. Но для нас нет еще решительных  доказательств,  которые
могли бы заставить предпочесть второе положение первому. Для  нас  важно
то, что со второй половины XI века в Киеве мы  замечаем  ясные  признаки
летописца - очевидца событий, что еще прежде открываем следы  новгородс-
кого летописца, что в конце XI века открываем известия,  обличающие  во-
лынского летописца, что дошедшие до нас списки начальной летописи предс-
тавляют сборники, составленные из Киевской, Новгородской и Волынской ле-
тописей, что, по свидетельству владимирского епископа Симона в  послании
его к монаху Поликарпу, существовал еще старый летописец  Ростовский,  в
котором можно было найти имена всех епископов, поставленных  из  монахов
киевопечерских; что древнейшие списки  начальной  летописи  представляют
летопись сокращенную, пополнения которой должно искать в известиях,  со-
держащихся в позднейших списках, например в Никоновском и других; извес-
тия эти не могут подлежать никакому сомнению,  не  выдуманы  позднейшими
составителями летописи; выражения вроде таких: "это известие Никоновско-
го списка выдумано, потому что его нет в харатейном Несторе",  не  имеют
более смысла в науке; тот же самый вывод должно распространить и на  из-
вестия, находимые в Татищевском своде летописей, ибо против их достовер-
ности употребляли то же самое возражение: выдумано, потому что этого нет
в древнейших списках.
   После приписки Сильвестра и древнейшие списки более или менее  расхо-
дятся друг с другом в подробностях. Все они содержат в себе летопись об-
щую всероссийскую, или, лучше сказать, княжескую, летопись, ибо главное,
почти исключительное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжес-
кого рода; но и в летописи XII и начала XIII века, как  в  рассмотренной
летописи XI века, в некоторых известиях легко заметить, что они  принад-
лежат то киевскому, то черниговскому, то полоцкому, то суздальскому  ле-
тописцу; в конце же XII  века  известия  киевского  летописца  явственно
прекращаются, и у нас остаются две летописи: одна,  явно  написанная  на
Волыни, а другая на севере, в Суздальской земле; впрочем, еще прежде,  с
явственного отделения Северной Руси от Южной, с княжения Всеволода  III,
замечаем и явственное, так сказать сплошное отделение северной  летописи
от южной. Приведем несколько мест из летописи событий XII века, в  кото-
рых опять видим ясные признаки летописца-очевидца, современника событий,
или признаки местных летописей. Под 1114 годом в Ипатьевском списке  чи-
таем: "В се же лето Мстислав заложи Новгород болии перваго. В се же лето
заложена бысть Ладога камением на приспе, Павлом посадником,  при  князе
Мстиславе. Пришедшю ми в Ладогу, поведаша ми ладожане: яко сде есть, ег-
да будет туча велика, и находять дети наши глазкы стеклянныи, и малые  и
великыи, провертаны, а другие подле Волхов  беруть,  еже  выполоскываеть
вода, от них же взях более ста; суть же различни. Сему же ми ся дивляшю,
рекоша ми: се не дивно; и еще мужи старии ходили за Югру и  за  Самоядь,
яко видивше сами на полунощных странах, спаде туча и в  той  тучи  спаде
веверица млада, акы топерво рожена, и възрастши и расходится по земле, и
пакы бывает другая туча, и испадают оленци мали в ней, и  възрастають  и
расходятся по земли. Сему же ми есть послух посадник Павел  ладожскый  и
все ладожане". Здесь ясно, что летописец был современник построения  ка-
менной крепости в Ладоге, ибо имел  разговор  с  посадником  Павлом,  ее
построившим; но откуда родом был этот летописец, где писал, из какой ле-
тописи это известие занесено в Ипатьевский список - этого решить нельзя;
заметим, что в Новгородской летописи заложение Ладожской крепости  поме-
щено двумя годами позднее, чем в Ипатьевском списке. Под 1151 годом:  "И
рече (Изяслав Мстиславич) слово то, ако же и переже слышахом:  не  идеть
место к голове, но голова к месту". Очевиден современник событий и чело-
век, имевший случай разговаривать с князем. Под 1161 годом: "Бысть брань