могут идти в общих признаках для определения летописи: летописные извес-
тия отличаются сухостию и украшенностию, краткостию и обилием вследствие
различных условий - местных, личных, случайных и постоянных, как  увидим
впоследствии. Теперь же следует вопрос: кто у нас  на  Руси  должен  был
первоначально заняться записыванием событий, составлением летописей?  Мы
видели, что если между князьями, а вероятно и в дружине их, были охотни-
ки собирать и читать книги, то это были только охотники, тогда  как.  на
Руси существовало сословие, которого грамотность была обязанностию и ко-
торое очень хорошо сознавало эту обязанность, сословие духовное.  Только
лица из этого сословия имели в то время досуг и  все  средства  заняться
летописным делом; говорим: все средства, потому что при тогдашнем  поло-
жении духовных, особенно монахов, они имели возможность знать  современ-
ные события во всей их подробности и приобретать от верных людей  сведе-
ния о событиях отдаленных. В монастырь приходил князь прежде всего сооб-
щить о замышляемом предприятии, испросить благословения на него,  в  мо-
настырь прежде всего являлся с вестию об окончании предприятия; духовные
лица отправлялись обыкновенно послами, следовательно,  им  лучше  других
был известен ход переговоров; имеем право думать, что духовные лица отп-
равлялись послами, участвовали в заключении договоров сколько из  уваже-
ния к их достоинству,  могущего  отвратить  от  них  опасность,  сколько
вследствие большого уменья их убеждать словами писания и большой  власти
в этом деле, столько же и вследствие грамотности, уменья написать  дого-
вор, знания обычных форм: иначе для чего  бы  смоленский  князь  поручил
священнику Иеремии заключение договора с Ригою? Должно думать,  что  ду-
ховные лица, как первые грамотеи, были первыми дьяками, первыми секрета-
рями наших древних князей. Припомним также, что в затруднительных обсто-
ятельствах князья обыкновенно прибегали к советам духовенства;  прибавим
наконец, что духовные лица имели возможность знать  также  очень  хорошо
самые подробности походов, ибо сопровождали войска и, будучи  сторонними
наблюдателями и вместе приближенными людьми к  князьям,  могли  сообщить
вернейшие известия, чем самые ратные люди, находившиеся в деле. Из одно-
го уже соображения всех этих обстоятельств мы имели бы полное право зак-
лючить, что первые летописи наши вышли из рук духовных лиц, а если еще в
самой летописи мы видим ясные доказательства тому, что она составлена  в
монастыре, то обязаны успокоиться на этом и не искать другого какого-ни-
будь места и других лиц для составления первоначальной, краткой  летопи-
си, первоначальных кратких записок.
   Зная, что дошедшая до нас первоначальная летопись вышла из рук  духо-
венства, мы должны теперь обратиться к вопросу: в каком  виде  дошла  до
нас эта летопись?
   Летопись дошла до нас во множестве списков, из которых самый  древний
не ранее XIV века; из всех этих списков нет ни одного, в котором  бы  не
было заметно явных вставок, следовательно, все списки летописей, древние
и позднейшие, представляются нам в виде  сборников.  При  рассматривании
этих списков мы замечаем, что в них начальная летопись о Русской  земле,
сохраняя явственно одну общую основу, разнится не только по  языку,  что
легко объясняется временем составления того или другого списка или сбор-
ника, но также разнится в подробностях событий, и в одних списках недос-
тает под известными годами таких событий, какие находим в других. Отсюда
рождается первый, главный для историка вопрос:  как  пользоваться  этими
подробностями, этими лишними известиями, которые находятся в одних, пре-
имущественно позднейших, сборниках и недостают в других. Критика истори-
ческая прошедшего столетия решила этот вопрос так,  что  должно  пользо-
ваться только известиями, находящимися в древних списках, и считать при-
бавочные известия поздних сборников за позднейшие сочинения, вымыслы. Но
в наше время при возмужалости исторической критики таким приговором удо-
вольствоваться нельзя. Одно обстоятельство позднего составления сборника
не может в глазах историка заподозрить верности известий, в нем содержа-
щихся, потому что составитель позднейшего сборника, например XVII  века,
мог пользоваться списками древнейшими,  для  нас  потерянными;  следова-
тельно, всякое новое известие, находящееся в позднейших сборниках, долж-
но быть подвергаемо критике само по себе, без отношения к позднему  сос-
тавлению. Обычные старинные выражения, что составитель позднейшего, нап-
ример Никоновского, сборника выдумал то или другое известие, не  находя-
щееся в древних харатейных списках, не имеет  для  нас  теперь  никакого
значения; можно заподозрить грамоту или известие какое-нибудь, если  они
говорят в пользу лица или сословия, имеющего близкое отношение к  соста-
вителю сборника, но и то тогда только, когда эта  грамота  или  известия
будут заключать в себе другие подозрительные  признаки;  легко  заметить
известие, носящее на себе следы народной фантазии, и занесенное  просто-
душным составителем летописи в ряд событий достоверных: за это, впрочем,
историк должен быть только благодарен составителю сборника, а  не  упре-
кать его самого в выдумке; никто не обязывает верить догадке  старинного
грамотея, который старается объяснить название  известных  местностей  и
для этого придумывает ряд небывалых лиц и событий.  Но  никто  не  имеет
права сказать, чтобы составитель позднейшего летописного сборника  выду-
мал событие, случившееся за много веков назад, событие, не имеющее ни  с
чем связи, событие, ничего не объясняющее, например, что в XI веке в та-
ком-то году приходили печенеги на Русскую землю, что Аскольд и Дир ходи-
ли на болгар, что в таком-то году крестился хан печенежский, что  в  та-
ком-то году поймали разбойника; подозрительность  относительно  подобных
известий будет служить не в пользу критика. Но освобождение от  предрас-
судка относительно известий позднейших списков, которых нет  в  древней-
ших, значительно изменяет взгляд наш на летопись. Рассматривая начальную
нашу летопись, как по древним спискам, так и позднейшим,  более  полным,
мы прежде всего должны различать известия киевские и  новгородские,  ибо
единовременно с начальною южною, или киевскою, летописью мы должны поло-
жить и начальную северную,  новгородскую;  известия  обеих  соединены  в
позднейших списках, каковы так называемый Софийский, Никоновский и  дру-
гие.
   Так, например, Киевская начальная летопись не знает, какую брали дань
варяги с северных племен; составитель Софийского списка,  пользовавшийся
начальною Новгородскою летописью, знает: "от  мужа  по  беле  веверице".
Счет годов в Никоновском списке, оканчивающийся Владимиром  Ярославичем,
обличает новгородское составление; известие о Вадиме  также.  Южный  на-
чальный летописец не знает, где были посажены двое сыновей  Владимировых
- Станислав и Судислав; Новгородский знает: Станислав в  Смоленске,  Су-
дислав в Пскове. Под 991 годом явственна вставка новгородского  предания
о Перуне: "Крестився Володимер и взя у Фотия патриарха  у  царьградскаго
перваго митрополита Киеву Леона, а Новугороду архиепискупа Якима  Корсу-