сформировалось как морфофункциональные механизмы эффективного исполнения
суггестии, в частности императивной (предписывающей выполнить те или иные
действия в среде).

Итак, мы обогнули все доминантное полушарие человека. Мы начали с
предположительной, или, если угодно, сомнительной, "верхней речевой коры",
которой приписывается инициальная роль в речевом акте, твердо смогли
опереться на современные обильные научные данные о функциях верхних
передних отделов лобной доли, благодаря чему интердикция заняла надлежащее
ей место исходной ступени в генетическом рассмотрении второй сигнальной
системы, прошли через классические сенсорные и моторные формации и
закончили в задней надобласти коры. В литературе, касающейся антропогенеза,
встречается лишь обратная схема. Так, выдающийся невропатолог-эволюционист
Е. К. Сепп усматривал исходный пункт развития специфически человеческих
функций и структур мозга в координации анализаторов задней надобласти коры,
якобы независимо от второй сигнальной системы, от общения людей
обеспечивавшей тонкие трудовые действия каждой единичной человеческой особи
. Очень жаль, что В. И. Кочеткова поддалась влиянию этого построения,
ориентированного на эволюцию отдельно каждого индивида, когда ее
собственные научные достижения давали основание для его опровержения. Увы,
почти всякий современный автор, рассуждая о роли "труда" в становлении
человека, подразумевает именно единичную особь, манипулирующую с
материальными предметами , т. е. начинает с задней части мозга.

Мы произвели все это путешествие по речевым зонам мозга одновременно и как
путешествие по истории становления второй сигнальной системы неоантропа в
период его дивергенции с палеоантропом. Каждый наш шаг по небольшой
поверхности есть шаг и в длительном времени. Это ступени развития феномена
суггестии. Оно в целом укладывается между двумя рубежами: возникает
суггестия на некотором предельно высоком уровне интердикции; завершается ее
развитие на уровне возникновения контрсуггестии. Но какие сложные
трансформации на этом пути! С другой стороны, как сложны на этом пути и
взаимодействия между преобразованиями нервных функций и преобразованиями
мозговых формации, тканей и клеток, так же как периферийных органов речи! В
соответствии с твердо установленным биологами законом и здесь функция и
морфология менялись вместе, во взаимодействии. К примеру, возникновение
фонологической дифференциации и группировки звуков, вероятно, дало огромный
толчок обогащению, прогрессу нервных центров, ведающих и простой
акустико-фонетической артикуляцией, так же как скелетно-мышечных органов
произношения звуков. Но и обратно, некоторые вариации этих тканей или
органов благоприятствовали зарождению фонологической функции. Мозг
перестраивался вместе, в единстве с генезисом второй сигнальной системы. В
том числе, как мы знаем, он расплатился утратой немалой части затылочной (в
основном -- зрительной) доли; можно предположить, что мы тем самым лишились
принадлежавшей неандертальцам способности хорошо и видеть, и передвигаться
в полутьме, замечать малейшие помехи и опоры для локомоции и т. д.

На пути развития существенно менялась сама природа суггестии. Приметим, что
пока мы оперировали суммарными, или тотальными, макропараметрами
человеческого мозга, механизмы влияния ( инфлюации) еще можно было
трактовать в рамках понятия интердикции. Напротив, когда в конце обзора мы
подошли к детальным микроструктурам на стыках долей, в том числе долей
задней надобласти -- височной, теменной и затылочной, дело пошло о таких
механизмах речевого воздействия, которые требуют понятия императива
(предписания, прескрипции). Таким образом и в этом отношении обнаруживается
существенное и глубокое различие, даже противоположность двух крайностей,
между которыми совершалось эволюционное поступательное движение, или, что
то же, становление феномена суггестии.

Не будем скрывать от себя, что самое трудное -- объяснить первый шаг и,
напротив, чем ближе к завершению данного процесса, тем более очевидный или
вероятный может быть предложен анализ. В самом деле, ведь вот же феномен
интердикции, даже в ее развитой, или генерализованной, форме, мы оставили в
царстве первой сигнальной системы -- допустили, что для него не требуется
того высокого лба, который отличает Homo sapiens. А в то же время
допускаем, что именно с функции интердикции начинается восходящий ряд
феномена суггестии, и локализуем эту функцию как раз в специфических для
второсигнального уровня и для мозга Homo sapiens верхних лобных формациях.
Логика требует считать, что сама интердикция претерпела при этом
качественное изменение: только в таком случае соблюдается принцип
биологической непрерывности, хотя бы посредством инверсии. Иными словами,
мы лишь свели до минимума тот участок перехода от первой сигнальной системы
ко второй (тем самым от животного к человеку), который, вероятно, поколения
специалистов будут исследовать.

Ниже предлагается все же рабочая модель этого метаморфоза интердикции,
превращения ее из одного качества в другое, противоположное. Интердикция I:
генерализованный тормоз, т. е. некий единственный сигнал (не обязательно
думать, что он звуковой: вероятнее, что это движение руки), тормозящий у
другой особи, вернее, у других особей, любое иное поведение, кроме имитации
этого сигнала. Интердикция II: некий сигнал, специально тормозящий этот
генерализованный тормоз ("интердикцию I"), вызывая имитацию на себя, т. е.
провоцируя ту деятельность, которая служит тормозной доминантой для
действия "интердикция I". Однако это не может мыслиться просто как движение
по кругу, как повторение начальной схемы. Это спираль, выход на новый
уровень. Так, правдоподобно, что этот новый сигнал сам был полиморфным:
звуковым, но не каким-либо отдифференцированным звуком, а любыми
издаваемыми звуками, т. е. адресованным звуком вообще. В таком случае его
адресованность состояла в том, что он был действенным, только если кто-то
осуществлял "интердикцию I".

Иначе говоря, мы допускаем гипотезу, что "интердикция II" представляла
собою звукоиспускание более или менее генерализованное по физиологической
природе и диффузное с точки зрения лингвистической. Конечно, выражение
"любой звук" на деле, вероятно, требовало бы ограничения, так как возможно,
что те или иные звуки, очень специализированные по механизму испускания
(скажем, свист), могли оставаться вполне сепаратными в отношении данного
комплекса. С другой стороны, мы можем предположить, что троглодитиды
относятся к числу тех нечеловеческих приматов, которые располагали бедным
набором звуков; как известно, среди обезьян есть и очень богатые различными